Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-15913/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора Носковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова М.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года о выплате процессуальных издержек адвокату Новикову М.А. за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении Шафиева М.И.

Изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года заявление адвоката Новикова М.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому Шафиеву М.И. удовлетворено частично, определено выплатить адвокату вознаграждение за счет средств федерального бюджета за 7 дней участия на общую сумму сумма

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.А. приводит доводы о незаконности судебного решения, которое, по его мнению, является необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением материального и процессуального законодательства. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Положение "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240 (в ред. от 21.05.2019 г.), полагает, что время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят

осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. Указывает, что вся проделанная им работа подтверждена материалами уголовного дела, а именно: ознакомление с делом и протоколом судебного заседания, участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, отправка данной жалобы в суд почтовым отправлением. Обращает внимание, что жалоба была подготовлена и отправлена им в выходной день, о чем адвокат указал в своем заявлении об оплате своих услуг, чтобы данный день участия был оплачен ему по тарифу выходного дня. При этом 01 июня 2023 года в помещении Кузьминского районного суда он ознакомился с протоколом судебного заседания по делу, указал этот день в заявлении о выплате вознаграждения адвоката как подлежащий оплате. Однако суд заявление в этой части проигнорировал, и не усмотрел оснований для увеличения стоимости оплаты, что, по мнению адвоката, нельзя признать законным и обоснованным. Просит постановление суда N П-024220/23 отменить, удовлетворив заявление адвоката об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому Шафиеву М.И.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона при принятии решения по поступившей жалобе заявителя судьей первой инстанции нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 (в редакции от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" даны разъяснения, в частности, о том, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Новиков М.А. участвовал по назначению в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в качестве защитника подсудимого Шафиева М.И, в заявлении о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи адвокат просил выплатить ему вознаграждение за счет федерального бюджета в размере сумма, в том числе, за составление апелляционной жалобы на сумму сумма, за ознакомление с протоколом судебного заседания на сумму сумма, за ознакомление с материалами дела на сумму сумма, и за услугу защита подзащитного в судебном заседании на сумму сумма

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 389.34 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 259, 260 УПК РФ, адвокат, как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, может знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение 3 суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Таким образом, указанное действие обусловлено реализацией адвокатом полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ, поскольку связано с осуществлением защиты представляемого лица, то есть, подлежит оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи, суд фактически, не проверил доводы заявителя о необходимости возмещения расходов на ознакомление с протоколом судебного заседания и не принял решения по заявлению адвоката в данной части, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, согласно требованиям которого, судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения всех доводов, выдвигаемых стороной.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения заявления адвоката об оплате его труда, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку иным доводам апелляционной жалобы, с учетом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года о выплате процессуальных издержек адвокату Новикову М.А. - отменить, материалы направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова