Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-16233/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием:

прокурора фио, защитников Мухина К.А, Мороз К.Ю, Балдина В.В, Перелыгина А.С, Голышева С.А, осужденных фио, фио, фио, фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора адрес Чикмарева М.М, апелляционным жалобам адвокатов Мухина К.А, Мороз К.Ю, Разумовской А.С, Балдина В.В, Николаева И.А, Перелыгина А.С, осужденного фио.

на приговор Хамовнического районного суда адрес от 5 мая 2023 года, которым

Адамов фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий ребенка 2012 г.р, работающий в ООО... зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес,.., ранее не судимый, осужден:

-по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Адамову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Адамову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей в период с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сулейманов фио паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий детей... г.р, работающий в ООО "... ", зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу адрес, адрес СНТ, адрес, ранее не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сулейманову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сулейманову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гусейнов фио, паспортные данные ДАССР, гражданин РФ, холостой, имеющий детей... г.р, работающий в ООО "... ", зарегистрированный по адресу: адрес,.., фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гусейнову Б.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения Гусейнову Б.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Цабий фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка.., работающий в ООО.., зарегистрированный по адресу адрес, ранее не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мерзликин фио,.., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, работающий в ООО.., зарегистрированный по адресу адрес, фактически проживающий по адресу адрес, ранее не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мерзликину Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мерзликину Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио. под стражей в период с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и арестованном имуществе фио.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение осужденных фио, фио, фио, фио, фио, защитников Мухина К.А, Мороз К.Ю, Балдина В.В, Перелыгина А.С, Голышева С.А, прокурора фио по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамов А.А, Сулейманов С.А, Гусейнов Б.А, Цабий А.В. и Мерзликин Ю.Ю. признаны виновными в похищении человека, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, совершенное организованной группой.

Адамов А.А, Сулейманов С.А, Гусейнов Б.А, Цабий А.В. и Мерзликин Ю.Ю. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи права на чужое имущество и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Адамов А.А. и Сулейманов С.А. признаны виновными в незаконном лишение человека свободы в отношении двух лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего, не связанное с их похищением, совершенное организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес.

Мерзликин Ю.Ю. и Цабий А.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Адамов А.А, Сулейманов С.А, Гусейнов Б.А, Цабий А.В. и Мерзликин Ю.Ю. вину в совершении преступлений по которым они признаны виновными не признали.

В апелляционном представлении и.о. прокурора адрес Чикмарев М.М. не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 126 УК РФ. В связи с тем, что указанное уголовное дело подсудно Московскому городскому суду, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, заместитель прокурора округа не был уполномочен принимать решение по указанному уголовному делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Просит приговор Хамовнического районного суда адрес от 5 мая 2023 года в отношении фио, фио, фио, фио, фио. отменить, уголовное дело вернуть прокурору адрес в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осужденного фио адвокат Мухин К.А. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинительный приговор в отношении фио по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения фио вынесен незаконно. Выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защиты, суд первой инстанции был обязан вынести по делу оправдательный приговор. Указывает на то, что обвинение оперирует только показаниями потерпевших фио и фио, которые указанные обстоятельства о якобы имевшем место похищении фио, не могут подтвердить ничем кроме своих показаний. В ходе судебного следствия были просмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения в кафе "Шоколадница" и на улице возле нее. На указанных доказательствах отсутствуют какие-либо данные о похищении фио. Допрошенные по делу работники "Шоколадницы" не подтвердили факт похищения, не подтвердил также факт похищения и водитель такси, который увез фио от кафе "Шоколадница". При посещении ОМВД по адрес 06.09.2020 года фио сообщил, что никто его не похищал, при посещении ОВД по адрес 09.09.2020 года фио также заявил, что его никто не похищал. В указанных ОВД фио был один без какого-либо контроля со стороны осужденных. Обвинительный приговор в отношении фио по ч. 3 ст. 127 УК РФ по факту незаконного лишения свободы фио и др. вынесен незаконно. Выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защиты суд первой инстанции был обязан вынести по делу оправдательный приговор в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Факт совершения указанного преступления, а равно как и событие преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так вовремя так называемого незаконного лишения свободы фио неоднократно посещал ОМВД Некрасовка, ОВД Хамовники, СК РФ, где оставался с сотрудниками наедине в отсутствие осужденных, при этом не предпринял никаких попыток прекратить так называемое незаконное лишение свободы. Также фио выезжал в адрес к нотариусу. Неоднократно выезжал из отеля Волынское вместе с фио по бытовым нуждам и в фотоателье. При этом фио оставалась в отеле одна, без сопровождения, не предпринимая попыток скрыться или обратиться за помощью к сотрудникам или охране отеля. В отеле ведется видеонаблюдение. фио, находясь в публичном месте - ТЦ "Тиара", при скоплении большого количества людей добровольно, без каких-либо угроз и уговоров, без принуждения, взяв с собой несовершеннолетнего ребенка решилаехать в отель конгресс адрес к своему мужу фио. Согласно показаний фио и фио они, находясь в отеле, неоднократно совершали прогулки по парку, принимали пищу в ресторане в утреннее и дневное время в присутствии посторонних людей, при этом не предпринимали никаких попыток обратиться за помощью. 8 сентября 2020 года фио на такси отвез фио в адрес, а фио с ребенком выехала из отеля сама, что подтверждается самим потерпевшими. Из просмотренных записей с камер наружного наблюдения следует, что фио самостоятельно, без какого -либо сопровождения, одна выходит из отеля, совершает прогулки и самостоятельно возвращается в отель. Таким образом, по мнению защиты, факт события преступления, а также же виновность в нем фио в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Обвинительный приговор в отношении фио по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ вынесено незаконно. Суд первой инстанции был обязан изменить квалификацию преступления на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Так в суде было установлено, что попытки переписать ООО "... " на других лиц предпринимались со стороны реального собственника активов ООО "... " - фио, из под чьего контроля ООО "... " выбыл и был оформлен на номинального собственника фио, все предыдущие собственники Тарасенко, Кермин также были номинальными участниками ООО, что было подтверждено в суде. Именно возвратом имущества фио в конечном итоге занимались осужденные. В связи с чем, защита полагает, что ст. 163 УК РФ без какого-либо ущерба для правосудия может быть переквалифицирована на ст. 330 УК РФ - самоуправство, в связи с тем, что не образует преступный состав вымогательства действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корытной целью, а с целью возвращения собственнику. При квалификации по ст. 163 УК РФ виновный должен действовать с прямым умыслом, то есть понимать, что имущество чужое, однако в данной ситуации все участвующие лица и сам фио осознавали в полном объеме, что фио номинальный собственник и фактически ООО "... " с его активы ему не принадлежат.

Указывает, что при назначении наказания суд не в должной мере учел данные о личности осужденного фио, который: гражданин России; не состоит на учетах в НД и ПНД; отсутствуют данные об употреблении наркотических средств и алкоголя; не судим, сведения о привлечении к уголовной и административной ответственности отсутствуют; у него есть семья, он женат, воспитывает сына паспортные данные, место жительства и место регистрации, есть иждивенцы о которых Адамов А.А. заботится; работает в ООО "Оптимум"; положительно характеризуется по месту жительства; участвует в жизни и работе детских благотворительных фондов ; положительно характеризуется в спортивной школой, где обучался; на его иждивении находится мать - фио СМ, пенсионерка по старости, страдающая рядом хронических заболеваний, а также бабушка фио пенсионерка по старости, инвалид сумма Просит отменить обвинительный приговор Хамовнического районного суда адрес в отношении фио по п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и вынести оправдательный приговор. Вынести в отношении фио обвинительный приговор по ч. 2 ст. 330 УК РФ

В апелляционной жалобе и дополнении защитник осужденного фио адвокат Мороз К.Ю. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Анализируя представленные доказательства: заключение эксперта 2124301718 телесных повреждений фиоК, показания фиоК, фио, фио, видеозаписи указывает, что подсудимые не предпринимали никаких действий, для сокрытия якобы совершенных преступлений по ст. 126, 163 УК РФ. Свои действия фио и фио очень логично объясняют, в ходе разговора между Муртазаевым и фио. фио понял, что фио использовал его в "темную", обманом принудил его купить ООО "... ". После этого фио добровольно согласился передать ООО "... ", но опасаясь за свою жизнь, попросил Муртазаева организовать его защиту от фио и его сообщников. Данные показания полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами. Анализируя пояснения данные фио при опознании фио, расшифровки видеозаписи из кафе "Шоколадница", показания фио, данные в ходе очной ставки с фио, показания фио, данные в ходе очной ставки с фио делает вывод о том, что оба потерпевших только предполагают, что фио совершил, совершал, собирается совершать против них какие-либо противоправные действия. Указывает на недопустимость протоколов опознания фио фио и Кадыркуловым, поскольку опознание проводилось по фотографии очень низкого качества 29 апреля 2021 года, то есть спустя 7 месяцев, после событий произошедших 4 сентября 2020 года. В протоколе не указано по каким именно приметам свидетели опознали фио. В ходе допроса в зале суда свидетели фио и Кадыкулов постоянно путали, меняли свои показания. Излагая версию фио указывает на то, что она подтверждается исследованными доказательствами. В связи с чем, обвинение по ст. 163 УК РФ ничем не доказано, и следствием не представлено вообще никаких доказательств. Как заявили потерпевшие фио и фио после 4 сентября 2020 года они с фио никогда не пересекались, потерпевшая фио.С. вообще с ее слов никогда фио не видела и с ним не общалась.

Причем в независимости от того, как судом будут квалифицированы события произошедшие в период времени с 04.09.2020 г..по 09.09.2020 года его подзащитный, именно к встрече фио с остальными подсудимыми и последовавшими за этим событиями, никакого отношения не имел. Относительно осуждения фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ указывает на то, что из показаний потерпевшей фиоой в судебном заседании следует, что она подарила адрес с целью помощи в приискании адвокатов в счет оплаты за услуги. Никаких претензий она к фио и фио не имеет. В ходе предварительного следствия фио фио заявила, что она имеет претензии к фио и фио. Сама фио фио с заявлением не обращалась, что подтвердил в судебном заседании следователь фио Просит скептически отнестись к допросу фиоой от 16 июля 2021 года и ее заявлению от 11 марта 2021 года. Полагает, что между фио, фиоой и адвокатами внука фиоой, возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются гражданским кодексом и законом о защите прав потребителя. Возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ считает незаконным и необоснованным. Сам фио в переговорах по поводу защиты внука фиоой в суде и передачи фио 5 земельных участков, участия не принимал. Таким образом, все доказательства вины его подзащитного строится на показаниях фиоой от 16 июля 2021 года, которые она дала под давлением следователя и угрозой невозврата ей 5 земельных участков. Кроме того, согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 У УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 126 УК РФ подсудны Верховному суд республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду. Таким образом, согласно п. 2 ч. 2 ст. 398.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда. Просит приговор Хамовнического районного суда адрес от 5 мая 2023 года отменить.

Оправдать фио в связи с его непричастностью его к совершенным преступлениям.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио. адвокат Разумовская А.С. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям материального и процессуального права. Считает, что судом дана неверная квалификация действий ее подзащитного поскольку в его действиях отсутствуют признаки вменяемых ему преступлений. Просит приговор Хамовнического районного суда адрес от 5 мая 2023 года в отношении фио отменить в связи с отсутствие в его действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Мерзликин Ю.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает, что судья вынудила его отказаться от услуг адвоката фио. Согласно ч.ч.2, 3 ст. 31 УПК РФ данное уголовное дело подсудно Московскому городскому суду, а согласно ч.ч. 1, 3 ст. 34 УПК РФ судья фио обязана была во всех случаях передать его для рассмотрения в вышестоящий суд. Указывает на личную заинтересованность судьи в исходе дела, на неполноту судебного следствия. Просит приговор Хамовнического районного суда адрес от 5 мая 2023 года отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио адвокат Балдин В.В. полагает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права подлежащем отмене и оправданием фио за отсутствием в его деяниях составов вменяемых преступлений. Просит приговор Хамовнического районного суда адрес от 5 мая 2023 года отменить, и внести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио адвокат Николаев И.А. выражает несогласие с приговором полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что осужденный не являлся инициатором инкриминируемых ему преступлений, никаких активных действий для создания условий для совершения преступления не совершал. Сулейманов С.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, мотивировал свою обоснованную позицию в ходе допроса. Из показаний фио в совокупности с показаниями других осужденных и иными доказательствами очевидно следует, что им не совершено ни похищение человека, ни вымогательство, ни незаконное лишение свободы. С своих показаниях и в ходе прений фио указал, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. Вместе с тем суд полностью проигнорировал данное обстоятельство не дав им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме показаний фио, фио и фио, заинтересованных в исходе дела, иных доказательств причастности фио к инкриминируемым ему деяниям нет. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио от 25.10.2021 года и иных лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является надуманным, не основанным на фактических обстоятельствах. Материалами дела не подтвержден факт того, что фио является организатором и заказчиком преступлений. Не приведено доказательств причастности фио к данным преступлениям. Квалифицирующий признак "организованной группой" также вменен незаконно, так как из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого фио Следует, что действия осужденных охвачены фактически лишь одним действием, одним событием, и не отвечает признакам, приведенным в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Из материалов дела следует, что действия осужденных связаны лишь с понуждением фио к совершению сделки по отчуждению ООО "... ", которая ему фактически не принадлежало.

Следствием не установлено кому принадлежало имущество Общества, какова история Общества, кто является его руководителем и лицом, полномочным выступать от имени Общества. фио является номинальным руководителем, действующим в группе с фио. Приведенный довод о том, что фио был освобожден сотрудниками правоохранительных органов не соответствует действительности так как после посещения СО по адрес фио проследовал по адресу своего проживания в адрес, где уже находилась его семья. С учетом того, что фио добровольно, самостоятельно проследовал домой, суд проигнорировал примечание к ст. 126 УК РФ. Исходя из приведенного в постановлении фио и его семья имели множество возможностей сообщить о совершении в отношении них преступления, так как в инкриминируемый период времени все время находились в общественных местах с большим количеством людей. Также по мнению стороны защиты, особо крупный ущерб, инкриминируемый фио в качестве получения права на чужое имущество, а именно право требования на сумму сумма, не соответствует действительности, так как с 13.11.2020 года Общество отказалось от своих прав, то есть лишилось возможности даже теоретически возможности получить указанную сумму денег. Указывает на допущенные при опознании свидетелями Кодыркулова и Маатказиева по фотографии без участия понятых. По итогам анализа материалов дела можно сделать вывод, что все действия фио связаны именно с тем, что бы ООО "... " было возвращено законному владельцу, и соответственно его действия надлежит квалифицировать по ст. 330 УК РФ. Просит приговор Хамовнического районного суда адрес от 5 мая 2023 год а в отношении фио отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио адвокат Перелыгин А.С. выражает несогласие с приговором полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что действия фио как они описаны в обвинительном заключении не образуют составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Обвинительное заключение не содержит указаний на то, что Гусейнов Б.А. совершал какие-либо действия, направленные на захват, перемещение и удержание кого-либо из потерпевших. Обвинительное заключение, а также и материалы дела не содержат сведений о том, что Гусейнов Б.А. совершил какие-либо действия, направленные на предъявление кому-либо из потерпевших требований о передаче какого-либо имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Также полагает, что утверждение стороны обвинения о том, что имела место некая организованная группа под руководством фио, в рядах которой якобы состояли и осужденные не подтверждено ни одним из доказательств, исследованных в судебном заседании. Наличие какого-либо сговора между Гусейновым Б.А. и другими осужденными, а также иными лицами, направленного на совершение преступлений, описанных в обвинительном заключении, не подтверждено ни одним из доказательств, исследованных в судебном заседании. Более того, из исследованных в судебном заседании данных о телефонных соединениях, а также данных, полученных посредством контроля телефонных переговоров фио следует, что он не имел никаких телефонных переговоров и не вел никакой переписки с осужденными и иными лицами относительно событий, описанных в обвинительном заключении.

Данные о месте нахождения абонента фио, исследованные в судебном заседании, подтверждают его показания о том, что он лишь доехал в одном такси с потерпевшим и другими осужденными из кафе "Шоколадница" до ресторана "Воробьевы горы", а затем уехал по своим делам. Таким образом, ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает того обстоятельства, что Гусейнов Б.А. мог участвовать в каком-либо преступном сговоре и тем более входить в состав какого-либо организованной группы. Следовательно, исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г..N 29, поскольку наличие, какого-либо преступного сговора и наличие организованной группы не доказано, он может быть привлечен к ответственности только за конкретные действия, совершенные им лично. Но в материалах дела нет сведений о том, что Гусейновым Б.А. совершены лично какие-либо действия, направленные на захват, перемещение и удержание потерпевших, а также на предъявление кому-либо из потерпевших требования передачи какого-либо имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам законным интересам потерпевшего или его близких. Действия осужденных, как они описаны в обвинительном заключении, не образуют состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Цитируя п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2015 г..N 56, а также обвинительное заключение указывает на то, что фио являлся фактическим владельцем и выгодоприобретателем Банка "... ", он же- является бенефициаром ООО "... ".

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что фио являясь бенефициаром Банка "... " и ООО "... ", а совершенная сделка по уступке прав требования на сумму более сумма меняет в этих обязательствах одного кредитора, принадлежащего фио на другого кредитора тоже принадлежащего фио, который по правам требования так и остался фактическим выгодоприобретателем. В результате действий фио, фио ООО "... " незаконно выбыло из фактического владения фио и поступило в фактическое владение фио. Из вышеперечисленного следует, что действия, описанные в обвинительном заключении были совершены с целью возврата из чужого незаконного владения фио имущества, а точнее 100 % доли в уставном капитале ООО "... ", его фактическому владельцу фио Таким образом, действия осужденных, как они описаны в обвинительном заключении, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ поскольку осужденные не требовали передачи чужого имущества или права на чужое имущество, а требовали возвратить фио из чужого незаконного владения фио Имущество фактически принадлежащее фио Таким образом, требование о передаче ООО "... " его законному владельцу фио являлось абсолютно правомерным. При доказанности наличия угроз, действия описанные в обвинительном заключении, могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Но поскольку обвинительное заключение не содержит сведений об угрозах применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам законным интересам потерпевшего или его близких, то действия осужденных не содержат признаков какого -либо преступления. Также указывает на то, что обвинение в части такого признака, как особо крупный размер является необоснованным.

Цитируя п. 15 Постановления Пленума АС РФ от 17.12.2015 года N 56 указывает на то, что стоимость 100% доли в ООО "... " была определена Тарасенко при продаже фио в сумма в связи с тем, что на момент продажи состоялось судебное решение, которым договор уступки прав требования на сумму сумма сумма прописью от Банка "... " к ООО "... " был признан незаключенным. То есть, на момент вменяемых событий ООО "... " уже не являлось владельцем прав требований на 2, сумма и соответственно рыночная цена 100 % долей его уставного капитала составляла сумма. Согласно Уставу ООО "... " его уставной капитал составляет сумма. Судебная экономическая (оценочная) экспертиза на предмет определения 100 % доли уставного капитала ООО "... " не проводилась и судом было отказано в удовлетворении ходатайства о ее назначении. Сторона обвинения утверждает, что осужденные требовали от фио передачи 100 % доли ООО "... ", при этом стоимость в обвинительном заключении указана как сумма. Из доказательств, исследованных в судебном заседании видно, что рыночная цена 100% доли уставного капитала ООО "... " на момент событий, описанных в обвинительном заключении, не могла составлять сумма, а вероятнее всего составляла сумма. Таким образом, следует, что осужденные выдвинули требование о передаче имущества на сумму сумма, что никак не образует признака - в особо крупном размере, который вменяется осужденным. Также ссылаясь на примечание к ст. 126 УК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2019 г..N 58 указывает, что из обвинительного заключения следует, что потерпевшего фио подсудимые отправили домой на такси совершенно добровольно, осознавая, что могут его удерживать далее. Таким образом, подсудимые в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ подлежали освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ. Однако судом первой инстанции указанное примечание к ст. 126 УК РФ применено не было.

Просит приговор Хамовнического районного суда адрес от 5 мая 2023 год а отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым фио оправдать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает решение о направлении его вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 126 УК РФ, которые вменялись в вину осужденным, подсудно городу федерального значения.

В нарушение указанного требования закона данное уголовное дело принято к производству и рассмотрено по существу Хамовническим районным судом адрес.

Далее, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем прокурора адрес, а не вышестоящим прокурором, как этого требует п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Поскольку указанное нарушение УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору адрес.

Поскольку приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб не могут быть рассмотрены по существу.

Кроме того, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем прокурора адрес, а не вышестоящим прокурором.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия находит, что состоявшийся по делу приговор подлежат отмене, а дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

С учетом существа принимаемого решения об отмене состоявшегося судебного решения и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия находит необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении фио, фио, фио, фио, фио фио, Как видно из материалов дела, мера пресечения была избрана Адамову А.А, Сулейманову С.А, Гусейнову Б.А, Цабий А.В, Мерзликину Ю.Ю. с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении фио, фио, фио, фио, фио. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Обвиняются Адамов А.А, Сулейманов С.А, Гусейнов Б.А, Цабий А.В, Мерзликин Ю.Ю. в совершении в том числе, особо тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, обстоятельства вмененных в вину Адамову А.А, Сулейманову С.А, Гусейнову Б.А, Цабий А.В, Мерзликину Ю.Ю. преступлений, данные о личности, каждого из них свидетельствуют о том, что обвиняемые Адамов А.А, Сулейманов С.А, Гусейнов Б.А, Цабий А.В, Мерзликин Ю.Ю. могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо данных, подтвержденных соответствующим медицинским освидетельствованием, о наличии у фио, фио, фио, фио, фио. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым продлить Адамову А.А, Сулейманову С.А, Гусейнову Б.А, Цабий А.В, Мерзликину Ю.Ю. меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца, т.е. до 26 января 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от 5 мая 2023 года в отношении Адамова фио, Сулейманова фио, Гусейнова фио, Цабий фио, Мерзликина фио отменить.

Уголовное дело в отношении Адамова фио, Сулейманова фио, Гусейнова фио, Цабий фио, Мерзликина фио вернуть прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Адамову фио, Сулейманову фио, Гусейнову фио, Цабий фио, Мерзликину фио в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания Адамова фио, Сулейманова фио, Гусейнова фио, Цабий фио, Мерзликина фио до 26 января 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.