Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-16476/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей Смолкиной Л.М., Мохова А.В., при помощниках судьи Медведевой П.И., Антоновой О.Г., Соколовой Л.С., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., Исаченкова И.В., Кузьменко В.В., осуждённого Сатторзоды С.Р. и его защитника - адвоката Большакова А.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сатторзоды С.Р., адвоката Соловьёва С.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым

Сатторзода фио, паспортные данные... адрес,... адрес, сельсовет им. фио, ранее не судимый, осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сатторзоды С.Р. под стражей с 11 декабря 2021 года

до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Сатторзоды С.Р. и его защитника - адвоката Большакова А.Е, прокуроров Сурикова А.С, Кузьменко В.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатторзода С.Р. признан виновным в умышленном причинении... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено им 09 декабря 2021 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сатторзода С.Р. виновным себя признал частично, пояснил, что причинил тяжкий вред здоровью... обороняясь от противоправных действий последнего.

В апелляционной жалобе осуждённый Сатторзода С.Р, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, отмечает, что судом не приняты во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьёв С.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, отмечает, что судом неправильно применён уголовный закон. При этом адвокат анализирует показания осуждённого Сатторзоды С.Р, потерпевшег... свидетеля фио, даёт им собственную оценку. Указывает, что потерпевший фио в отношении осуждённого первым совершил противоправные действия, а именно: после того, как осуждённый не прошёл на предложение... автомобиль последнего для разговора, фио взял Сатторзоду С.Р. за рукав куртки, чтобы проводить его в свой автомобиль, а поскольку тот сопротивлялся, нанёс ему удар кулаком в область лица. При этом фио сотрудником правоохранительных органов не являлся (по профессии он таксист), в связи с чем задерживать, пытаться насильно посадить Сатторзоду С.Р. в автомобиль был не вправе. Полагает, что, потерпевший фио, осознавая, что действовал неправомерно, с самого начала заявлял, что Сатторзоду С.Р. полностью простил, претензий к нему не имеет, просил назначить ему максимально мягкое наказание. При этом очевидно, что в такой ситуации Сатторзода С.Р, не желавший садиться в чужой автомобиль, находился в состоянии необходимой обороны. В отношении потерпевшего Сатторзода С.Р. применил не оружие, а бытовой туристический нож.

Автор жалобы считает, что в соответствии с ч. 2 1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. При выяснении вопроса, являлись ли действия неожиданными для Сатторзоды С.Р, следует принимать во внимание: время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). Таким образом, поскольку в описанной ситуации, вследствие неожиданности активных противоправных и самоуправных действий... вполне понятного состояния испуга и страха, которые должен был испытывать осуждённый Сатторзода С.Р, последнему было затруднительно объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Суд первой инстанции не согласился с доводами защиты о нахождении Сатторзоды С.Р. в состоянии необходимой обороны, между тем, судом не учтено конкретное противоправное поведение потерпевшего и то, что необходимая оборона возможна и от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося (побои, незаконное лишение свободы и т.д.), что лицо вследствие неожиданности посягательства не всегда может объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Автор жалобы считает, что в данном случае в действиях осуждённого отсутствует состав преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Сатторзоды С.Р. производством прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Сатторзоды С.Р. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность Сатторзоды С.Р. подтверждена:

- частично признательными показаниями самого Сатторзоды С.Р. о причинении именно им ножом тяжкого вреда здоровью потерпевшег... а также об обстоятельствах его приезда на встречу с потерпевшим. 08 декабря 2021 года он (Сатторзода С.Р.) пытался по телефону познакомиться с девушкой, которая ответила отказом, а в дальнейшем с номера телефона девушки ему позвонил мужчина и предложил встретиться для разбирательства. 09 декабря 2021 года ему вновь позвонила та девушка, обозвав его слабым мужчиной, предложив встретиться возле станции метро "Спартак". 09 декабря 2021 года в вечернее время он у станции метро "Спартак" встретился с ранее незнакомым ему... который приехал на встречу с девушкой (фио), - показаниями потерпевшег... исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его поездки 09 декабря 2021 года около 16 часов по просьбе знакомой фио на встречу с незнакомым мужчиной, который неуважительно отнёсся к ней. Эта встреча состоялась возле станции метро "Спартак". Он имел намерения защитить фио, поговорить с мужчиной, попросить его больше не беспокоить девушку. На данную встречу он поехал на автомобиле марки марка автомобиля... Он подошел к мужчине, которым оказался Сатторзода С.Р, попросил сесть его в автомобиль, чтобы поговорить, на что мужчина категорически отказался. После этого он взял мужчину за рукав куртки в области локтя левой руки, мужчина сопротивлялся, на что он нанес ему один удар кулаком в лицо и повёл его в сторону автомобиля. В этот момент мужчина нанес ему удар в область живота с левой стороны со спины, от чего он испытал сильную боль. Повернувшись к мужчине, увидел в его правой руке нож, который попытался отобрать. Они упали на землю. В процессе борьбы мужчина нанес ему еще 4 удара ножом, от чего он испытал сильную физическую боль. В это время к ним подбежала фио, которую он попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Его... начали покидать силы, а мужчина встал и убежал в неизвестном направлении.

Нож, которым мужчина нанёс ему удары, остался на месте, - показаниями свидетеля фио, в том числе на очной ставке с Сатторзодой С.Р, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых 08 декабря 2021 года она попросила своего знакомого... переговорить с неизвестным парнем, который звонил ей на телефон и оскорблял. На встречу с неизвестным парнем она и фио поехали 09 декабря 2021 года. По договорённости встреча должна была состояться возле станции метро "Спартак". Приехав туда около 16 часов 15 минут, они созвонились с неизвестным мужчиной, который подтвердил свой приход на встречу. Она (фио) осталась сидеть в автомобиле, а фио пошел к неизвестному. По жестам... она поняла, что тот звал неизвестного мужчину в свою автомашину - такси. Затем она увидела, как мужчины упали. Между ними началась борьба. Она подбежала к ним. В этот момент в руках у мужчины увидела нож, которым он наносил удары фио Она стала кричать, вырывать у мужчины нож. фио, находясь ещё в сознании, пытался удержать мужчину, но силы его быстро иссякли. Она смогла вырвать нож у мужчины, который встал и убежал с места происшествия. Она вызвала наряд скорой медицинской помощи, который госпитализировал... больницу, - показаниями свидетелей фио, фио, фио - сотрудников полиции, - исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, об обстоятельствах, при которых 11 декабря 2021 года в адрес по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью Мицилагова С.М. был задержан Сатторзода С.Р, - письменными доказательствами по делу:

- протоколом предъявления лица для опознания от 11 декабря 2021 года, согласно которому свидетель фио опознала Сатторзоду С.Р, как лицо, которое 09 декабря 2021 года примерно в 16 часов 30 минут возле станции метро "Спартак" нанесло её знакомому фио несколько ударов ножом, - карточкой происшествия от 09 декабря 2021 года, согласно которой в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" был госпитализирован фио с диагнозом: колото-резаная рана левой половины грудной клетки, колото-резанные раны левого предплечья, правого бедра и правой голени, - протоколом осмотра места происшествия - участка местности в непосредственной близости от выхода N1 адрес метрополитена "Спартак", расположенного по адресу: адрес, от 09 декабря 2021 года, на котором был изъят нож со следами вещества бурого цвета, - заключением судебной криминалистической экспертизы... года, согласно выводам которого на изъятом туристическом ноже обнаружена кровь лица мужского генетического пола, - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель фио опознала нож, которым Сатторзода С.Р. нанес несколько ударов фио 09 декабря 2021 года, - заключением судебно-медицинской экспертизы N... года об установлении у Мицилагова С.М. проникающей колото-резаной раны в области грудной клетки слева в проекции 6 межреберья по передней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость с раневым каналом, идущим сверху вниз и несколько слева направо, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; двух колото-резаных ран в области нижней трети левого предплечья по медиальной (внутренней) поверхности; колото-резаной раны на передней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети с повреждением поверхностной фасции и раневым каналом, идущим спереди назад; раны в области нижней трети правой голени с раневым каналом, идущим спереди назад, причинивших легкий вред здоровью, - другими протоколами осмотра предметов, имеющих значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами,

приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого Сатторзоды С.Р.

Вышеизложенные показания потерпевшег... свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого.

Исследованным судом показаниям осуждённого судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Показания Сатторзоды С.Р, подтверждённые совокупностью иных доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Судом правильно признаны достоверными лишь те показания осуждённого, которые соответствуют совокупности имеющейся в деле доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Необходимые экспертизы по делу также произведены в установленном законом порядке компетентными экспертами. Выводы экспертов являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину Сатторзоды С.Р. и квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе и по ч.1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нанесение удара ножом в область грудной клетки, то есть в область жизненно-важных органов потерпевшего, свидетельствует об умысле осуждённого Сатторзоды С.Р, направленного на причинение... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Судом проверялись доводы стороны защиты о причинении Сатторзодой С.Р. вреда здоровью потерпевшег... состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со стороны потерпевшег... по отношению к осуждённому каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни и здоровья, или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось.

В момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью последний реальной угрозы для Сатторзоды С.Р. не представлял. У Сатторзоды С.Р. отсутствовали основания для вывода о том, что в отношении него со стороны Мицилагова С.М. имеет место реальная угроза посягательства. Вместе с тем, Сатторзода С.Р. на встречу пришёл с туристическим ножом, пряча его в карманах одежды, использовал данный предмет в качестве оружия при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебная коллегия также отмечает, что судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого Сатторзоды С.Р, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Наказание Сатторзоде С.Р. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учел частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора, положительную характеристику с места жительства, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья последних, а также мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления Сатторзоды С.Р. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.

Вид исправительного учреждения, назначенный Сатторзоде С.Р. для отбывания наказания, - исправительная колония общего режима -соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Из показаний потерпевшег... следует, что он первым нанёс удар кулаком в область лица Сатторзоды С.Р, когда последний сопротивлялся сесть к нему в автомобиль для беседы. В этой связи противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, что на основании п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, со снижением назначенного Сатторзоде С.Р. наказания.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года в отношении

Сатторзоды фио изменить.

На основании п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшег... явившуюся поводом для преступления, признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Смягчить Сатторзоде С.Р. наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи