Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 10-16526/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Носковой Ю.В., адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, которым в отношении

Б..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 13 октября 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 13 января 2023 года СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п."а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

На основании постановления Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы от 17 января 2023 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в Коптевский межрайонный следственный отдел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п.п. "а", "г" ч. 2 ст.161, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

13 января 2023 года фио задержан, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений.

14 января 2023 года Б... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

16 января 2023 года Коптевским районным судом г. Москвы в отношении Б... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13 марта 2023 года, после чего, срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе, 10 апреля 2023 года на 3 месяца, то есть до 6 месяцев, а именно до 13 июля 2023 года.

4 июля 2023 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, то есть до 9 месяцев, а именно до 13 октября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Коптевский районный суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Б... срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 11 июля 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Б... продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 13 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона о мере пресечения, указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении Б... меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не принято во внимание, что фио ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, фактически проживает на территории московского региона, обязуется являться по первому требованию. Таким образом, решение не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, фио из-под стражи освободить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Б... обвинения, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Из представленных материалов усматривается достаточно сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Б... к совершению вменяемых ему преступлений.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что не представлено доказательств совершения Б... действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что фио обвиняется в совершении нескольких умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являясь иностранным гражданином, имеет постоянные устойчивые связи на территории страны, к принадлежности которой он относится, на территории Российской Федерации не зарегистрирован в установленном законом порядке, не работает, постоянным источником дохода не располагает; в отношении него и соучастников возбуждены другие уголовные дела, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемых преступлений и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, а также следователь пояснил, что особая сложность уголовного дела связана с большим количеством следственных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Б... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Б... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года в отношении обвиняемого

Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова