Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-16909/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., обвиняемой М ..., ее защитника - адвоката Дичковской Э.К., представившей удостоверение и ордер; обвиняемой М ..., ее защитника - адвоката Бахура Е.В., представившего удостоверение и ордер;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дичковской Э.К. и Бахура Е.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года, которым в отношении

М.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - продлена срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 23 августа 2023 г.

М.., ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 23 августа 2023 г.

Этим же постановлением была продлена мера пресечения фио в отношении которого постановление не обжалуется и не проверяется.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовно дело возбуждено 23 мая 2023 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24 мая 2023 года М... и М... задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

25 мая 2023 г в отношении М.., М... судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 июля 2023 года.

Также, в отношении указанных лиц 24 мая 2023 г. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые соединены 31 мая 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

С указанным уголовным делом27 июня 2023 г. соединено уголовное дело N 12301450131000353, возбужденное 24 июня 2023 г. в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемых М.., М...

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания М.., М... продлен сроком на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 23 августа 2023 г. в отношении каждой из обвиняемых.

В апелляционной жалобе адвокат Бахура Е.В. в защиту обвиняемой М... выражает несогласие с постановлением суда, полагая его несоответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41. В обоснование своей позиции, указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления фио... меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на данные о личности фио.., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, родители фио... могут обеспечить ее необходимым продовольствием и медикаментами. Таким образом, в случае изменения меры пресечения на домашний арест, фио... может проживать в г. Москве по адресу: адрес. Собственником указанной квартиры является мать фио.., от которой имеется нотариально заверенное заявление, в котором она дает свое согласие на проживание фио... в квартире на момент отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио... меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Дичкова Э.К. в защиту обвиняемой М... выражает несогласие с постановлением суда, полагая его несоответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41. В обоснование своей позиции, указывает, что фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Обращает внимание, что фио... ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала в полном объеме, активно способствует расследованию уголовного дела, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка 2007 г.р, постоянное место жительства и регистрации в г. Нижний-Новгород. Мать и сестра фио... трудоустроены, могут обеспечить фио... продуктами питания и медицинскими медикаментами. В случае избрания в отношении фио... меры пресечения в виде домашнего ареста, местом ее пребывания просит определить квартиру по адресу: адрес, собственником которой было дано нотариально-заверенное согласие на проживание фио... Просит постановление отменить, избрать в отношении фио... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их доводы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного М.., М... обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого М.., М... деяния, а также данных о личности каждой из обвиняемых, в том числе, суд учел, что М... является лицом, употребляющим наркотические средства; не работает, М... по месту регистрации длительное время не проживает, по месту фактического пребывания не зарегистрирована в установленном порядке, также является лицом, употребляющим наркотические средства; не работает, постоянным легальным источником дохода она не располагает, имеет действующий заграничный паспорт, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых М.., М... под стражей и невозможности применения в отношении каждой из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении М.., М... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему М... и М...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Документов, свидетельствующих о наличии у М.., М... заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены или изменения М.., М... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М... и фио... фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова