Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 10-16910/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора Носковой Ю.В., обвиняемого ... фио ..., адвоката Благоразумовой О.А., представившую удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Благоразумовой О.А. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года, которым в отношении

.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ

-

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 13 октября 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 13 января 2023 года СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

На основании постановления Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы от 17 января 2023 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в Коптевский межрайонный следственный отдел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п.п. "а", "г" ч. 2 ст.161, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

13 января 2023 года... задержан, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений.

13 января 2023 года... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "г" ч. 2 ст.161, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

13 января 2023 года при допросе в качестве обвиняемого... вину свою не признал.

16 января 2023 года Коптевским районным судом г. Москвы в отношении... фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13 марта 2023 года.

27 февраля 2023 года срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 апреля 2023 года.

09 марта 2023 года срок содержания под стражей... фио продлен на 1 месяц, то есть до 3 месяцев, а именно до 13 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия 04 апреля 2023 года продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2023 года.

10 апреля 2023 года срок содержания... фио под стражей постановлением суда продлен на 3 месяца, то есть до 6 месяцев, а именно до 13 июля 2023 года.

4 июля срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, то есть до 9 месяцев, а именно до 13 октября 2023 года.

Следователь, обратился в Коптевский районный суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого... фио... срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 21 июля 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении... фио... продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 13 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Благоразумова О.А. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении требований положений ст. 6 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года. В обосновании своей позиции, указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении... фио срока содержания под стражей, а единственным основанием продления столь суровой меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения. Вместе с тем, фио является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, был постоянно трудоустроен, на данный момент трудоустроен в ООО "Сириус" и ООО "Кальзар", имеет положительную характеристику с мест работы, на учетах в НД, ПНД не состоит, военнообязанный, в 2022 году получил высшее образование, имеет на иждивении дочь паспортные данные, зарегистрирован и постоянно проживает на территории РФ по адресу: адрес, от органов следствия и суда не скрывался, не препятствовал производству по делу, денежных средств, имущества за рубежом не имеет. Обращает внимание, что следствием представлено суду ряд постановлений о возбуждении уголовных дел, при этом не понятно какое отношения данные процессуальные решения имеют к... фио, с указанными постановлениями ни фио, ни сторона защиты ознакомлены не были, обвинения по указанным уголовным делам фио не предъявлялись, никаких следственных действий с... фио не проводилось. Тем самым, следователь ввел суд и участников процесса в заблуждение. Не представлено доказательств, подтверждающих причастность... фио к инкриминируемым деяниям. Обращает внимание, что суду были представлены необходимые документы возможности избрания в отношении... фио меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, согласие собственников жилья.

Судом не приведено убедительных мотивов и доводов об отсутствии оснований изменения в отношении... фио меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Приводит довод о том, что следственные действия, указанные в ходатайстве органа предварительного расследования с момента предыдущего продления, не выполнены. При этом, следователь не мотивирует невозможность их проведения. Кроме того, следствием не представлено дополнительных материалов в обосновании ходатайства. С ходатайствами о проведении экспертиз ни сторона защиты, ни фио ознакомлены не были. Указание следствия на то, что им собран характеризующий материал в полном объеме не достоверен, поскольку необходимых документов суду не представлено. Обращает внимание, что на протяжении шести месяцев расследования следственных действий с участием... фио проведено не было. Указывает на грубое нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, на постановление о привлечении в качестве обвиняемого ввиду неверного указания квалификации предъявленного обвинения. Просит постановление отменить,... фио из-под стражи освободить. В случае несогласия с доводами стороны защиты изменить в отношении... фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного... обвинения, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к ним... фио...

Доводы адвоката о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неправильно указана квалификация предъявленного обвинения, противоречат представленным материалам дела.(л.д. 70-71).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что не представлено доказательств совершения... действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что... обвиняется в совершении нескольких умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в отношении... фио и соучастников возбуждены ряд других уголовных дел, ранее занимал должность оперуполномоченного в полиции, в связи с чем, за период службы в полиции имеет юридическую осведомленность о проведении оперативно-розыскных мероприятий, сопровождении уголовных дел, имеет высшее юридическое образование, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемых преступлений и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, а также следователь пояснил, что особая сложность уголовного дела связана с большим количеством следственных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Не проведение следственных действий с участием обвиняемого... фио... не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения... фио... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптвеского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года в отношении обвиняемой... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова