Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-17332/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощниках судьи фио и Мамешиной Я.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Абдулмажидова С.Г. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 3145 от 13.03.2003г. и ордер N 0899 от 25.09.2023г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес Никифоровой Л.А, апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым

АБДУЛМАЖИДОВ САИД ГАСАНОВИЧ, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, 2011 и паспортные данные, не трудоустроенный, ранее не судимый, осуждён по ч. 1.1 ст. 238.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

определено самостоятельное следование суждённого к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр;

зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время следования в исправительный центр и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 29.03.2023г. по 31.03.2023г. включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

решена судьба вещественных доказательств;

отменен арест, наложенный Перовским районным судом адрес 04.05.2023г. на имущество осуждённого: наличные денежные средства в размере сумма, наличные денежные средства в иностранной валюте сумма, сумма, внесенные в кассу ГСУ СК России по адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, не согласившейся с апелляционной жалобой, осуждённого Абдулмажидова С.Г. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших применить положения ст. 73 УК РФ, и не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в незаконном сбыте незарегистрированных лекарственных средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перовской межрайонной прокуратуры адрес Никифорова Л.А. указывает на несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Обращает внимание, что при назначении наказания Абдулмажидову С.Г. с учётом всех смягчающих обстоятельств суд верно применил положения ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил наказание без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на данную норму закона отсутствует. По смыслу закона, если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Суд необоснованно не применил к Абдулмажидову С.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. фио С.Г. через интернет страницу "filler grand" в социальной сети "Instagram", запрещенной судом на основании осуществления экстремистской деятельности, продавал косметические, лекарственные средства, в том числе "Refinex Power for solution for injection Clostridium Botulinum Toxin Type A for therapy", не зарегистрированный на адрес. Несмотря на запрет суда, а также на то, что препарат, распространение которого осуществлял фио, запрещён к обороту на адрес, он всё равно продолжал противоправную деятельность, в связи с чем, ему целесообразно назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

Просит приговор изменить, применить к наказанию в отношении Абдулмажидова С.Г. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на применение в отношении Абдулмажидова С.Г. положений ст. 64 УК РФ, назначить Абдулмажидову С.Г. дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью - запретить распространять и продавать лекарственные средства, БАДы и косметические средства.

В апелляционной жалобе адвокат Митин И.В. считает приговор подлежащем изменению ввиду невыполнения судом принципа индивидуального подхода к назначению наказания. Обращает внимание, что фио ранее не судим, к административной и иной ответственности ранее не привлекался, вину свою признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах в ПНД и НД не состоит, не имеется отягчающих наказание обстоятельства, характеризуется только с положительной стороны, участвует в благотворительной деятельности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, фактически трудоустроен, имеет отца инвалида, оказывает материальную помощь родителям, какой-либо вред здоровью третьим лицам не причинён, что свидетельствуют о возможности его исправления без наказания в виде принудительных работ. Просит приговор суда изменить, применив к Абдулмажидову С.Г. условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям в жалобах в дополнениях к ним, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины с изложением доказательств, с приведением оснований, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, формулировкой выводов о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденного и в приговоре каждому из доводов дал правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам дела доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

В судебном заседании первой инстанции фио вину признал частично, указывая на отсутствие у него умысла на совершение преступления.

Несмотря на занятую Абдулмажидовым С.Г. позицию его вина в незаконном сбыте незарегистрированных лекарственных средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет", как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, являющимися достоверными, допустимыми и относимыми, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии - т. 1 л.д. 222-225, о том, что с февраля 2023 года он проживает с двоюродным братом фио по адресу: адрес, где было множество лекарственных препаратов. По просьбе фио он (фио) передавал чёрные пакеты курьерам с лекарственными препаратами. В назначенный день и время курьер звонил ему (фио) на рабочий телефон и тут же сбрасывал, что было сигналом о прибытии курьера. Пакеты для курьеров собирал фио Денежные средства пересчитывал фио О разрешительной и иной документации на лекарственные препараты, находящиеся дома, ему ничего не известно;

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - индивидуального предпринимателя фио, данными на предварительном следствии - т. 2 л.д. 61-65, о том, что с ней работает фио без официального трудоустройства в ИП. Она производит и приобретает товар через её ИП совместно с ним. У них с Абдулмажидовым С.Г. имеется склад по адресу: адрес, где также располагается ее товар, откуда осуществляется продажа товара оптом и в розницу. Миорелаксант (ботокс) "Релатокс" они закупают у ООО "БСС" за наличные денежные средства по договору купли-продажи. Она не знала, что фио продавал от имени её ИП незарегистрированный на адрес ботокс "Рефайнекс", к продаже ботокс "Рефайнекс" она никакого отношения не имеет. фио А.А. работает с Абдулмажидовым С.Г. и выполняет функции складского рабочего по адресу: адрес, официально в ИП не трудоустроен (т. 2 л.д. 61-65);

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии - т. 1 л.д. 75-80, о том, что он (фио) подрабатывал у Абдулмажидова С.Г. с 2020 года консультантом, отвечал на телефонные звонки клиентов по косметической продукции, получал от 30 000 до сумма в месяц. фио С.Г. пояснил про ассортимент, названия и страны производителей. фио С.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность от ИП фио Ему (фио) поступали звонки на мобильный номер 8-903-481-82-15 в социальной сети "Инстаграмм" в аккаунте "filler_grad". Посредством мессенджера "WhatsApp" и социальной сети "Инстаграмм" общался с заказчиками фио Заказ оформляется посредством мессенджера "WhatsApp", далее с заказчиками общался фио и оформлял заказы. В чате в мессенджере "WhatsApp" "Москва" состоят: он, фио, фио, фио, фио, фио и Мирлан. В чате в мессенджере "WhatsApp" "Заказы" состоят: он, фио, фио, фио Ю, фио, фио, и еще четверо человек. Он (фио) не знал, что ботокс "Рефайнекс" является незарегистрированным лекарственным средством. Со слов Абдулмажидова С.Г. ботокс "Рефайнекс" производится в Китае;

результатами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка":

рапортом от 26.01.2022 старшего оперуполномоченного 4 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому в ходе проведения проверки 24.01.2022 им был осуществлен телефонный звонок на номер 8-903-481-82-15, который был указан на "Инстаграмм странице "@filler_grad" с целью легендированного опроса. В ходе разговора мужчина по имени Шамиль подтвердил, что указанный номер принадлежит интернет-магазину, проконсультировал о наличии и происхождении ботокса "Рефайнекс", сообщив, что указанный препарат производится в Китае. Шамиль сообщил, что ботокс "Рефайнекс" является одним из лучших препаратов, является оригинальным и ввозится на адрес из Китая. В ходе беседы установлено, что у Шамиля в наличии имеется препарат "Ботулакс", который производится в Кореи.

Далее Шамиль сообщил, что стоимость ботокса "Рефайнекс" составляет сумма за 01 флакон (100 единиц), возможно поставлять продукцию оптом (т. 1 л.д. 11), постановлением заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении проверочной закупки от 09.11.2022 по адресу: адрес (т. 1 л.д. 20), рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17.11.2022 с приложением - скриншотами переписки и сведений о "filler_grad", согласно которым с целью приобретения лекарственного препарата "Refinex" в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" осуществлено следующее: 14.11.2022 с абонентского номера 8-977-022-66-18 в мессенджере "WhatsApp" отправлены сообщения на абонентский номер 8-903-481-82-15, указанный в профиле инстаграмм-страницы "filler_grad", и осуществлен заказ двух упаковок лекарственного средства "Refinex", стоимостью сумма каждая, на общую сумму сумма включая доставку сумма на 17.11.2022. 16.11.2022 с абонентского номера 8-977-022-66-18 в мессенджере "WhatsApp" отправлены сообщения на абонентский номер 8-903-481-82-15, указанный в профиле инстаграмм-страницы "filler_grad", для подтверждения покупки и уточнения времени доставки указанного товара. С абонентского номера 8-903-481-82-15 поступило сообщение о подтверждении заказа на 17.11.2022 (т. 1 л.д. 21-33), актом выдачи 17.11.2022 оперуполномоченному ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес технического средства с возможностью аудио-, видеозаписи (т. 1 л.д. 35), актом от 17.11.2022 ксерокопирования и выдачи денежных средств в размере сумма оперуполномоченному ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио для проведения ОРМ "Проверочная закупка" по адресу: адрес (т. 1 л.д. 36-38), актами от 17.11.2022 со скриншотами переписки о закупке двух упаковок препарата "Refinex" по адресу: адрес (т. 1 л.д. 44-52) и их осмотра (т. 1 л.д. 53-61);

постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 19.01.2023 по адресу: адрес (т. 1 л.д. 69-70), актом выдачи 25.01.2023 оперуполномоченному ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес технического средства с возможностью аудиозаписи (т. 1 л.д. 73), актом от 25.01.2023 ксерокопирования и выдачи денежных в размере сумма оперуполномоченному ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио для проведения ОРМ "Проверочная закупка" по адресу: адрес (т. 1 л.д. 74-75), актами о проведении 25.01.2023 проверочной закупка одной упаковки препарата "Refinex" по адресу: адрес (т. 1 л.д. 79-90) и их осмотра (т. 1 л.д. 91-98), актами осмотров: снимков экрана переписки между покупателем фио с абонентского номера 8-977-022-66-18 в мессенджере "WhatsApp" на абонентский номер 8-903-481-82-15, указанный в профиле инстаграм-страницы "filler_grad", в которой на вопросы покупателя продавец сообщает, что рейфанекс в наличии, не сертифицирован, указывает цену (т. 1 л.д. 102-108), инстаграм-страницы "filler_grad", на которой указано, что данные страница является магазином для косметологов, представлены различные товары, в том числе "Refinex" (т. 1 л.д. 109-125), постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 24.03.2023 по адресу: адрес (т. 1 л.д. 141), протоколом о проведении ОРМ "Проверочная закупка" 28.03.2023, согласно которому около подъезда N 2 дома по адресу: адрес, фио осуществил закупку лекарственного препарата "Рефайнекс" в количестве 65-ти штук (ампул), которые на адрес не зарегистрированы, на общую сумму сумма, из которых 110 500 сумма лекарственных средств, а сумма доставка; препараты были доставлены по указанному адресу курьером Ырысали Уулу Жолчубеком (т.1 л.д. 156-158);

протоколом осмотра 28.03.2023 прилегающей территория возле подъезда N 2 дома N 60, корпуса 1 по адрес в адрес (т. 1 л.д. 159-163);

протоколом обыска 28.03.2023 по адресу: адрес, где изъяты: препарат "Refinex Botulinum Toxin Type A for therapy 100iu" в количестве 9 шт. и препарат "Refinex Power for solution for injection Clostridlum Botulinum Toxin Type A for therapy" в количестве 52 шт.; мобильный телефон "iPhone 13 128GB" черного цвета; наличные денежные средства на общую сумму сумма: наличные денежные средства в иностранной валюте сумма, сумма (т. 1 л.д. 175-180);

протоколом обыска 29.03.2023 по адресу: адрес, где изъяты: препарат белого цвета в прозрачной ампуле с обозначением D в количестве 100 шт. (т. 1 л.д. 202-206);

выводами заключения эксперта N 21-04/23, согласно которому препарат "Refinex Power for solution for injection Clostridlum Botulinum Toxin Type A for therapy" в количестве 65 шт, полученные 28.03.2023 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", препарат "Refinex Botulinum Toxin Type A for therapy 100iu" в количестве 1 шт. и препарат "Refinex Power for solution for injection Clostridlum Botulinum Toxin Type A for therapy" в количестве 1 шт, полученные 28.03.2023 в ходе проведения обыска по адресу: адрес; препарат белого цвета в прозрачной ампуле с обозначением D в количестве 1 шт, полученный 29.03.2023 в ходе проведения обыска по адресу: адрес, являются лекарственными средствами, так как препараты с действующим веществом - ботулотоксин типа А применяется при показаниях: блефароспазм, гемифациальный спазм, паралитическое косоглазие, цервикальная дистония, локальный мышечный спазм, сглаживание межбровных и надбровных морщин, локальный мышечный спазм при детском церебральном параличе; указанные препараты: содержат ботулотоксин, не зарегистрированы на адрес, их сбыт и ввоз на адрес не допускается, указанные лекарственные средства не рекомендованы к применению Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) (т. 2 л.д. 179-216);

протоколами осмотров: препарата Refinex (Botulinum Toxin Type A for therapy) 100iu в упаковке белого цвета в количестве 9 шт.; препарата Refinex Power for solution for injection Clostridlum Botulinum Toxin Type A for therapy в прозрачной ампуле с синей наклейкой в количестве 52 шт. (т. 2 л.д. 220-236), препарата белого цвета в прозрачной ампуле (банке) с обозначением D в количестве 100 шт. (т. 2 л.д. 238-239), препарата "Refinex Power for solution for injection Clostridlum Botulinum Toxin Type A for therapy" в прозрачной ампуле (банке) с синей наклейкой в количестве 65 шт. (т. 2 л.д. 240-241), мобильного телефона марки "iPhone 13 128GB" (+7 (928) 844-64-09) с приложением мессенджер "WhatsAppBusiness", где имеются групповые чаты "Наличие и общение", "Москва", в которых состоит, в т.ч. абонент "Саид" с абонентским номером: 8-909-483-81-81, в группе имеется переписка, включая обсуждения вопросов, связанных с реализацией "Refinex" (т. 3 л.д. 2-85), муляжа Билетов Банка России в размере сумма (т. 3 л.д. 119-120);

протоколом осмотра предметов:

СD-R-диск с аудиозаписью телефонного разговора оперуполномоченного фио с фио, из которой суд

УСТАНОВИЛ:фио подтверждает, что собеседник позвонил в магазин филлеров и представляется Шамилем, сообщает, что есть в наличии ботокс "Рефайнекс" - китайский, один из лучших по качеству, завозят из Китая, "Рефайнекса" Российского нет, "Рефайнекс" стоит сумма за одну упаковку, в которой 1 флакон -100 единиц, и предлагает покупателю писать на WhatsApp, если тот будет заказывать, сообщает, что доставка на следующий день курьером, самовывоза нет, т.к. ремонты идут в здании;

DVD-R-диск с аудио-видеофайлом разговора с курьером фио оперуполномоченного фио (покупателя), в ходе которого фио представляется Жорой, подтвердил, что привез "Рефайнекс", страну производства которого пояснить затруднился, пояснил, что постоянно в офисе забирает и доставляет, сообщает о цене заказа в сумма, сообщает, что другие, кто тоже занимается, у них покупают; подтверждает, что у них есть оптом, другие так и заказывают; отправляют через СДЭК, почту в область, адрес, куда скажут; сообщает, что чека не будет, и что покупатель может все уточнить, где заказывал;

CD-R-диск с видеофайлом встречи между оперуполномоченным фио (покупателем) и фио (курьером) 17.11.2023 по адресу: адрес перед подъездом N 1, на которой фиксируется оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которой приобретено 2 упаковки препарата "Refinex";

DVD-R-диск с аудиозаписью разговора между оперуполномоченным фио (покупателем) и курьером фио, согласно которой фио сообщает, что ему одну штучку, просит посмотреть коробочку, обсуждают оплату переводом, при этом фио диктует номер телефона для перевода 901-5-18-48-65, сообщает о сумме сумма;

CD-R диск из ПАО "Сбербанк России" со сведениями о движении денежных средств 25.01.2023 на банковскую карту N 4279380699475275, по счету N 40820810338065308576, открытого на Ырысали Уулу Жолчубека, данные отправителя фио (т. 3 л.д. 86-99);

вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения стороны защиты об обратном расценивает как несостоятельные.

Показания свидетелей, иные, исследованные в судебном заседании доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний свидетелей фио, фио, фио, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора Абдулмажидова С.Г, заинтересованности их в исходе дела. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Показания на предварительном следствии свидетелей фио, фио, фио были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Приведённое в приговоре содержание показаний свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколах допросов и судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осуждённого Абдулмажидова С.Г. указанными свидетелями и намеренного создания сотрудниками полиции доказательств его виновности в преступлении.

Показания осуждённого Абдулмажидова С.Г. суд принял во внимание как доказательство лишь в той части, которая согласуется с другими доказательствами и подтверждается ими, и дал им правильную оценку, которую привёл в приговоре.

Суд первой инстанции правильно оценил показания Абдулмажидова С.Г, которые он дал в суде и на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и в судебном заседании, обоснованно признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела в той их части, которая согласуется и подтверждается другими доказательствами, и обоснованно не признал достоверными его показания об отсутствии умыла на совершение преступления, отсутствия осведомленности о противозаконности сбыта незарегистрированного лекарственного средства на адрес, не прошедшего государственную регистрацию и не включенных в Государственный реестр лекарственных средств, правильно расценив их как избранный способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное.

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, в соответствии с нормами УПК РФ.

Всё изъятое было упаковано и опечатано, именно в таком виде поступило на экспертизу без нарушения целостности упаковок, в заключении экспертизы имеется описание представленных объектов с указанием их упаковки и места изъятия, после проведения экспертизы все исследованные емкости с препаратами, были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением химической экспертизы и признал её допустимым доказательством, положил в основу приговора наряду с другими доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности и правомерности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении фио нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Абдулмажидова С.Г, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами осмотров, протоколами следственных действий, показаниями осуждённого и свидетелей, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины Абдулмажидова С.Г. в преступлении наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

При использовании ОРМ для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, мотив, цель преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы судом с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд первой инстанции проверил все доводы в защиту осуждённого и его защитника, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, с которыми согласна судебная коллегия. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия Абдулмажидова С.Г. по ч. 1.1 ст. 238.1 УК РФ как незаконный сбыт незарегистрированных лекарственных средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласна судебная коллегия.

фио С.Г. незаконно сбыл незарегистрированное лекарственное средство на сумму, превышающую сумма прописью, что согласно примечанию 2 к ст. 238.1 УК РФ является крупным размером.

Судом установлено, что фио совершил незаконный сбыт лекарственного средства - "Refinex Power for solution for injection Clostridlum Botulinum Toxin Type A for therapy", в количестве 68 ампул на общую сумму сумма, незарегистрированного на адрес, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, исходя из данных о личности Абдулмажидова С.Г, его поведения на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, правильно признал его вменяемым и подлежим уголовной ответственности.

При назначении наказания Абдулмажидову С.Г. суд учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, благотворительную деятельность, состояние его здоровья и его родственников, помощь родственникам.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела пришёл к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Абдулмажидова С.Г. от общества, без назначения дополнительного наказания, а также верно посчитал, что не имеется оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Абдулмажидова С.Г, его критическое отношение к содеянному, суд сделал правильный вывод о возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Данный вид назначенного Абдулмажидову С.Г. наказания является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, судебная коллегия находит, что при назначении наказания неверно применен уголовный закон и допущены нарушения уголовного-процессуального закона, которые выразились в следующем.

Судом первой инстанции было верно признано смягчающим наказание осуждённого обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, требовало применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей в данном случае верхний предел лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1.1 ст. 238.1 УК РФ, по которой осуждён фио, в 4 года лишения свободы, который одновременно является и нижним пределом предусмотренного законом лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая наличия других смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, не требовалось суду ссылаться на положения ст. 64 УК РФ, назначая Абдулмажидову С.Г. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Достаточно было применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на которую суд не сослался в приговоре.

С учетом изложенного приговор подлежит в данной части приведению в соответствие с требованиями уголовного закона:

исключению из приговора указания на применение при назначении наказания Абдулмажидову С.Г. положений ст. 64 УК РФ, учёту при назначении ему наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 238.1 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с заменой лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 23 июня 2023 года в отношении АБДУЛМАЖИДОВА САИДА ГАСАНОВИЧА изменить, из приговора исключить указание на применение при назначении наказания АБДУЛМАЖИДОВУ САИДУ ГАСАНОВИЧУ положений ст. 64 УК РФ, учесть при назначении наказания АБДУЛМАЖИДОВУ САИДУ ГАСАНОВИЧУ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 238.1 УК РФ, 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи