Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-17365/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощниках судьи фио, Гришковой С.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В, адвоката

фио, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым

Прохоров Сергей Валерьевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, работающий в ООО "МонАрх" электриком, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

- 12 декабря 2013 года Бутырским районным судом адрес по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 04 мая 2016 года Бутырским районным судом адрес по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК ПФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденный 21 октября 2019 года Бутырским районным судом адрес по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания строгого режима, освобожденного 25 августа 2020 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и приговору Бутырского районного суда адрес от 21 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения Прохорову С.В. в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному Прохорову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 05 декабря 2018 года по 07 декабря 2018 года, а также времени содержания его под стражей по настоящему приговору и отбытого наказания по приговору Бутырского районного суда адрес от 21 октября 2019 года начиная с 26 декабря 2018 года по 25 августа 2020 года и с 10 января 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания фио с 05 декабря 2018 года по 07 декабря 2018 года, содержания его под стражей по приговору Бутырского районного суда адрес от 21 октября 2019 года начиная с 26 декабря 2018 года до 10 декабря 2019 года, а также содержания под стражей по настоящему приговору начиная с 10 января 2023 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Прохоров С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Суд не учел наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики с места работы, явка с повинной и помощь следствию. Просит изменить приговор суда, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Коршунова, согласно которым, 24 ноября 2018 года в 19 часов он ушел из офиса ООО "Типография Четыре точки", расположенного по адресу: адрес, где работал директором. 26 ноября 2018 года он узнал, что его личный ноутбук похитили, в результате чего ему был причинен ущерб на общую сумму сумма, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет сумма;

показаниями свидетеля Мавлянова, согласно которым, к нему обратился фио, который сказал, что хочет продать ноутбук за сумма. Они договорились о том, что он покупает ноутбук и принадлежности к нему за сумма. 29 ноября 2018 года к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что данный ноутбук был похищен;

показаниями свидетеля Монахова, согласно которым 24 ноября 2018 года он находился на рабочем месте, где с фио распивал спиртные напитки. В последствии ему стало известно, что из офиса был похищен ноутбук, блок питания и компьютерная мышь;

показаниями свидетелей Гемеджи и Осинцева - оперуполномоченных отдела МВД России по адрес, об обстоятельствах задержания фио и обнаружения похищенного им имущества Коршунова.

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия - офисного помещения ООО "Типография Четыре точки", расположенного по адресу: адрес;

протоколом личного досмотра, согласно которому Мавлянов добровольно выдал ноутбук марки "MSI", блок питания марки "Lenovo" и компьютерную мышь;

протоколом осмотра предметов, добровольно выданных Мавляновым;

заключением эксперта, согласно выводам которого, на 24 ноября 2018 рыночная стоимость ноутбука марки "MSI", SKU: GL62, 2016 года выпуска, составила сумма, блока питания марки "Lenovo" составила сумма, компьютерной мыши марки "Logitech" - сумма;

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно положил в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, в той части, в которой они нашли свое подтверждение. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного фио основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре. Иных смягчающих наказание фио обстоятельств, не учтенных в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют в силу закона.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года в отношении

Прохорова Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: