Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-17610/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., обвиняемой Я ..., защитника - адвоката Горбуновой Т.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбуновой Т.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года, которым в отношении

Я.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей до 24 августа 2023 года в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которой судебное решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав выступления адвоката Горбуновой Т.Ю, обвиняемой Я.., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио, Я.., неустановленного лица, в тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана фио.., которой 25 мая 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 мая 2023 года в отношении обвиняемой фио... Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июля 2023 года.

07 июля 2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником Следственного управления полковником юстиции фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 20 июля 2023 года срок содержания под стражей Я... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова Т.Ю. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе, положений Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, которые цитирует в жалобе, обращая внимание на отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, для продления фио... срока содержания под стражей. Указывает, что следствием не было представлено ни одного документально подтвержденного факта, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности к ним фио.., а в материалах дела надлежащие доказательства этому отсутствуют. Судом также не отмечено, почему в отношении фио... не могла быть избрана более мягкая мера пресечения. При этом указывает, что фио ранее не судима, является гражданкой РФ, проживает вместе со своей тетей по адресу: адрес. Адвокат полагает, что отсутствуют доказательства причастности фио... к инкриминируемому деянию, а один лишь факт того, что на нее указала обвиняемая фио, не может свидетельствовать о причастности фио... к преступлению. Просит постановление суда отменить, изменить Я... меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд, надлежащим образом обсудив вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой, оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей, при этом, правильно исходил из обстоятельств предъявленного Я... обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого обвиняемым деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемой, при этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что фио.., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Я... под стражей и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Я... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции учитывались все сведения о личности обвиняемой Я...

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио... к совершению инкриминированного ей деяния, при этом, иные доводы защитника Горбуновой Т.Ю, по сути, направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения, в связи с чем, они не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении Я... меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения Я... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Документов, свидетельствующих о наличии у Я... заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Я... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова