Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 10-17668/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи фиоИ, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., защитника адвоката Дрогайцевой Т.С., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрогайцевой Т.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года, которым в отношении

Гр.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Дрогайцевой Т.С. и обвиняемой.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено 8 ноября 2022 года СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 ноября 2022 года руководителем следственного органа - начальником СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции фио уголовное дело изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования начальнику 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

21 ноября 2023 года уголовное дело принято к производству начальником 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции фио.

Предварительно следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз приостановлено 19 апреля 2023 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Срок предварительного следствия составил 02 месяца 02 суток.

26 апреля 2023 года руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции фио постановление от 19 апреля 2023 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 26 мая 2023 года.

26 апреля 2023 года Г... задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 апреля 2023 года... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 апреля 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 мая 2023 года.

23 мая 2023 года обвиняемой... Нагатинским районным судом г. Москвы продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2023 года.

13 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.

15 мая 2023 года по уголовному делу N... создана следственная группа, руководителем которой назначена старший следователь по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковник юстиции фио. В тот же день уголовное дело принято к производству следователем.

Следователь, обратился в Нагатинский районный суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого... срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 21 июля 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении... продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дрогайцева Т.С. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41. В подтверждение своей позиции, указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления фио самой строгой меры пресечения, выводы суда в этой части не подтверждаются представленными материалами, а единственным основанием продления столь суровой меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения. Судом не учтено, что фио... ранее не судима, родилась и проживает на территории г. Москва, дала показания, изобличающие иных людей не известных следствию, раскаялась. Вместе с тем, несмотря на то, что фио... дала такие показания, следствием не принято мер по привлечению иных лиц. Просит постановление отменить, изменив фио меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей... составлено в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ст. ст. 221 ч. 1, 227 ч. 3 УПК РФ, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении тяжкого группового корыстного преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом, суд учел данные о личности.., также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении него, при этом, основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей в том числе, послужила необходимость выполнения требований ст. 221 и 227 УПК РФ.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему...

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемой, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова