Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-17674/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора Радина А.В., подозреваемого Ш ..., адвоката Гасанова М.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, которым в отношении

Ш.., ранее судимого, (судимости проверяются), подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть до 21 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует представленных материалов, уголовное дело возбуждено 22 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к которому 24 июля 2023 года присоединено уголовное дело N 12301450071000284, возбужденное 22 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

22 июля 2023 года Ш... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Дознаватель обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении подозреваемого Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 24 июля 2023 года, подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 30 суток, то есть до 21 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагает его необоснованным и незаконным. В обосновании своей позиции, указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что фио в инкриминируемых преступлениях вину признал, готов возместить материальный ущерб потерпевшим, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу не намерен. Данные доводы судом во внимание приняты не были. Просит постановление отменить, освободить фио... из-под стражи.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание то, что Шеренюк... подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, находится в федеральном розыске за ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову за совершения преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Шеренюк.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, иным путем воспрепятствовав производству по уголовному делу.

В отношении Ш... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему Ш...

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Ш...

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ш... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности подозреваемого.

Каких-либо данных о том, что Ш... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы, от 24 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Ш... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова