Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-17682/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката.., представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, потерпевшей Деревянченко В.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурсалова А.А. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым

Гаврилин А... Ю.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, -осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Гаврилину А.Ю. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначено Гаврилину А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговором суда разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденного фио и защитника-адвоката Мурсалова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Деревянченко В.В, которая жалобу также поддержала, мнение прокурора фио об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилин А.Ю. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Гаврилин А.Ю. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, полагая, что суд назначил Гаврилину А.Ю. чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, который с самого начала расследования дела вину признал полностью, давал правдивые и последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный потерпевшей вред, имеет на иждивении сожительницу и ее малолетнего ребенка, брата-участника СВО, находящегося в госпитале с ранением, родителей, имеющих заболевания. Отмечает, что избранную меру пресечения Гаврилин А.Ю. не нарушал, являлся по первому требованию следователя и суда, имея намерение активно содействовать раскрытию преступления.

Также указывает, что отказ суда прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим защита считает немотивированным.

Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и суда Гаврилин А.Ю. пояснял, что в содеянном раскаивается.

Однако, несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы сроком на 2 лет 6 месяцев, впоследствии заменив на принудительные работы на тот же срок.

По мнению защитника, осужденный не представляет угрозу для общества, его содержание в местах отбывания принудительных работ не скажется благотворно на нем самом и на его семье, цели его исправления могут быть достигнуты без отбывания наказания в виде принудительных работ.

По изложенным основаниям защитник просит приговор Нагатинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года отменить и прекратить уголовное дело в отношении фио по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, либо изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание и применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Гаврилина А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Нарушений конституционных прав осужденного фио, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья осужденного, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, социальный статус, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Судом обоснованно принято во внимание, что совершенное Гаврилиным А.Ю. преступление относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, в ПНД и НД под наблюдением не находится, положительно характеризуется, имеет грамоты и награждения, холост, на его иждивении родители, имеющие заболевания, брат-участник СВО, находящийся в госпитале с ранением, сожительница и ее малолетний ребенок, а также состояние здоровья иждивенцев фио и самого осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд первой инстанции правомерно признал его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины в совершении вышеуказанного преступления, то, что осужденный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие положительных характеристик, грамот и награждений, наличие на иждивении родителей, имеющих заболевания, брата-участника СВО, находящегося в госпитале с ранением, сожительницы и ее малолетнего ребенка, состояние здоровья иждивенцев и самого подсудимого, возмещение ущерба (в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), принесение Гаврилиным А.Ю. извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, учитывая также обстоятельства дела, поведение осужденного после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и о назначении ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения ст.76.2 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, выводы суда в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, должным образом мотивированны.

С учетом изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Также обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности фио, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене Гаврилину А.Ю. наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность назначения Гаврилину А.Ю. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении наказания суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку указанное решение в приговоре суд не мотивировал, и этот вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, судом признаны его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины в совершении вышеуказанного преступления, то, что осужденный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие положительных характеристик, грамот и награждений, наличие на иждивении родителей, имеющих заболевания, брата-участника СВО, находящегося в госпитале с ранением, сожительницы и ее малолетнего ребенка, состояние здоровья иждивенцев и самого подсудимого, возмещение ущерба (в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), принесение Гаврилиным А.Ю. извинений потерпевшей. Как видно из материалов уголовного дела, Гаврилин А.Ю. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Также судом оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного, который до постановления приговора ни в чем предосудительном замечен не был, избранную меру пресечения не нарушал, являлся по первому требованию следователя и суда.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для применения к основному наказанию положений ст.64 УК РФ. При этом вносимые изменения в приговор суда являются основанием для смягчения основного назначенного Гаврилину А.Ю. наказания. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

С учетом этого приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года в отношении Гаврилина А... Ю... а изменить.

Назначить Гаврилину А.Ю. наказание по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года и 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: