Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-18095/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Е.Л, судей Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г, с участием:

осужденного Дацко М.И, адвокатов Елистратова Н.В, Альперовича Л.Э, предоставивших удостоверения и ордера, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, представителя потерпевшей Шевченко Т.В. и ее представителя по доверенности Скрижалина П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дудина Е.Г, апелляционные жалобы адвокатов Елистратова Н.В. и Альперовича Л.Э. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, которым

Дацко М*** И***, ***, осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ***рублей; мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей с 24 по 26 мая 2022г. и с 16 марта 2023г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ; время его нахождения под домашним арестом с 27 мая 2022г. по 15 марта 2023г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста к одному дню лишения свободы. Приговором решены вопросы об аресте имущества - ***; решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Суржанскую М.П, полагавшую приговор отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения Дацко М.И. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, выступления осужденного Дацко М.И, его адвокатов Елистратова Н.В. и Альперовича Л.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение стороны потерпевшей, поддержавшей позицию прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дацко М.И.

приговором суда признан виновным в совершении в ноябре 2021 года мошенничества - приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере, на сумму ***рубля ***коп, повлекшее лишение права гражданина - потерпевшей М***на жилое помещение.

Преступление совершено в г. *** при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный виновным себя признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дудин Е.Г. полагает, что приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части, где суд в своих выводах ссылается на материалы оперативно-розыскной деятельности, указанную ссылку следует исключить, поскольку таких сведений в деле не содержится, материалы оперативно-розыскной деятельности в деле не представлены. В остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Елистратов Н.В, не соглашаясь с приговором ввиду его необоснованности, несправедливости и не соответствия принципам гуманизма, просит отменить приговор и оправдать его подзащитного Дацко М.И. в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Альперович Л.Э, находя приговор незаконным, постановленным на недопустимых доказательствах, указывает, что само уголовное дело возбуждено с нарушением требований закона, поскольку протокол принятия устного заявления о преступлении от М***не соответствует ст. 141 УПК РФ и содержит гражданско-правовое требование о расторжении сделки купли-продажи; рапорт об обнаружении признаков преступления, на который ссылается суд в приговоре, также не может быть законным поводом для возбуждения уголовного дела; считает, что протокол допроса потерпевшей М***является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств; полагает, что представителем потерпевшей незаконно признана Ш***, допрошенная ранее в качестве свидетеля, вопреки требованиям п.1 ч.1 ст. 72 УПК РФ, также безосновательно судом был допущен в качестве участника процесса представитель по доверенности, действующий в интересах представителя Ш***.; считает, что аудиозаписи разговоров, изъятые в ходе выемки у свидетеля С*** и прослушанные в судебном заседании, надлежит признать недопустимым доказательством, так как не установлено, получены ли записи непосредственно от первоисточника звука или переписаны с иного носителя, имеют ли признаки монтажа. Отмечает, что суд не разрешилвопрос о судьбе автомобиля "***", г.р.з. ***регион, и не обоснован, не мотивировал назначение штрафа в качестве дополнительного наказания; при этом суд не выяснял в нарушение ч.3 ст. 46 УК РФ имущественное положение его подзащитного и семьи, размер заработной платы и возможность уплаты им штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела следует, что защиту осужденного Дацко М.И. в судебном заседании с 25 ноября 2022г осуществляли два адвоката по соглашению: Елистратов Н.В. и Альперович Л.Э.; в судебных заседаниях 18 и 20 января, 07 февраля, 06 марта, а также 15 марта 2023г, где состоялись судебные прения и подсудимому предоставлялось последнее слово, адвокат Елистратов Н.В. участия не принимал, причины его неявки судом не выяснялись, об указанных судебных заседаниях адвокат вовсе не извещался.

Как следует из протокола заседания от 18 и 20 января 2023г. (л.д.208, 221 т.4), о заседаниях извещался адвокат Татаринцев С.Н, в то время как еще 25 ноября 2022г. судом был принят отказ Дацко М.И. от услуг указанного защитника в связи с расторжением соглашения с адвокатом Татаринцевым С.Н. (л.д. 89, 92 т.4).

По смыслу закона не препятствует проведению судебного разбирательства при наличии несколько приглашенных подсудимым защитников неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о судебном заседании. Однако, каких-либо уведомлений адвоката Елистратова Н.В. о заседаниях на указанные даты 18 и 20 января, 07 февраля, 06 и 15 марта 2023г. материалы дела не содержат.

Соглашаясь с позицией прокурора о нарушении судом права на защиту Дацко М.И, судебная коллегия при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке признает данный факт существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора суда в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и гарантированных УПК РФ прав его участников принять все предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, проверить доводы апелляционных жалоб и представления и принять соответствующее требованиям закона решение.

Отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

При этом, апелляционная инстанция вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Решая в порядке ст. 389.28 ч.3 п.9 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Дацко М.И, взятого под стражу по приговору суда, судебная коллегия, исходя из обстоятельств инкриминируемого ему деяния и данных о личности, приходит к выводу о том, что на данном этапе лишь мера пресечения в виде заключения под стражу способна исключить негативные последствия в виде попыток повлиять на эффективность судебного разбирательства в разумные сроки и лишит его возможности скрыться от суда и препятствовать иным образом производству по делу.

Имеющиеся в деле данные о его личности, положительные характеристики и другие сведения, ***, в настоящем случае не дают оснований для применения иной меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что Дацко М.И. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному производству, в связи с чем, надлежит избрать в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 11 января 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года в отношении

Дацко М***И***отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения

Дацко М*** И*** избрать заключение под стражу, установив срок содержания его под стражей на три месяца, до 11 января 2024 года.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения; апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи