Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-18441/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Очировой И.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовой А.С. в защиту осужденного фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым

... судимый:

- 18 сентября 2020 года приговором Мытищинского городского суда адрес по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 03декабря 2020 года, - 18 июля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка N 177 адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, с применением ст.73 УК РФ условно с

испытательным сроком в течение 2 лет, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, примененное к фио P.P. по приговору мирового судьи судебного участка N 177 адрес от 18 июля 2022 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 177 адрес от 18 июля 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио P.P. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному фио P.P. исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания фио P.P. под стражей в период с 30 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио P.P. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио P.P. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова А.С, действующая в защиту осужденного фио, не оспаривая квалификацию содеянного фио P.P, находит приговор несправедливым. Отмечая, что фио P.P. полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся, считает, что назначенное фио P.P. наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, а также по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения иной меры наказания предусмотренной санкцией не связанной с лишением свободы. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены многочисленные смягчающие обстоятельства, такие как: наличие на иждивении матери-инвалида пенсионного возраста, имеющей ряд хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении. Просит отменить приговор Пресненского районного суда адрес от 20 марта 2023 года в отношении фио

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо собственных показаний самого фио, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего адрес "ТиК Продукты" Тачанова С.Ю, 27 ноября 2022 года в магазине "Магнолия" по адресу: адрес, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершил неизвестный мужчина, который в отделе с алкогольными напитками и молочной продукцией взял две бутылки вина и спрятал их, проходя мимо касс, не оплатив вышеуказанный товар, взял с кассовой зоны магазина один батончик шоколада и направился к выходу, также его не оплатив. На просьбу сотрудника магазина Женишбека У.Ш. оплатить товар, мужчина стал убегать, перед входом в магазин между ним и Женишбеком У.Ш. завязалась драка, в ходе которой мужчина повалил Женишбека У.Ш. на землю и ударил несколько раз по лицу. После этого мужчина убежал. адрес"Т и К Продукты" был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере сумма.

Из показаний потерпевшего Женишбека У.Ш. следует, что он работает грузчиком в адрес "ТиК Продукты". Примерно в 00 часов 20 минут 27 ноября 2022 года в магазин зашел ранее незнакомый ему фио P.P, который примерно в 00 часов 25 минут подошел к кассе и начал брать шоколад и уходить, не оплатив товар. Он (Женишбек У.Ш.) сказал Рамазанову Р.Р.: "положи на место". Последний, повернувшись к нему (Женишбеку У.Ш.), замахнулся, но не ударил, после чего, начал убегать на улицу. Он (Женишбек У.Ш.) побежал за ним. На улице, на выходе из магазина, он (Женишбек У.Ш.) догнал фио P.P. и сказал ему, чтобы он отдал похищенный товар, но тот ничего не ответил, а повалил его (Женишбека У.Ш.) на землю и начал бить руками и ногами в голову. фио P.P. нанес ему (Женишбеку У.Ш.) два удара в голову рукой, также один удар нанес в голову ногой. После этого их разняли и фио P.P. убежал.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции фио и фио в ходе проведенной проверки был установлен и задержан фио P.P.

Вина Рамазанова Р.Р. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- заявлением фио от 27 ноября 2022 года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 27 ноября 2022 года похитило продукцию магазина "Магнолия";

- протоколом предъявления лица для опознания от 01 декабря 2022 года, из которого следует, что потерпевший Женишбек У.Ш. опознал фио P.P, как мужчину, который 27 ноября 2022 года по адресу: адрес похитил из магазина "Магнолия" продукцию, после чего избил его;

- протоколом осмотра видеозаписи от 01 декабря 2022 года, из которого следует, что были осмотрены записи от 27 ноября 2022 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Магнолия" по адресу: адрес, на которых запечатлен момент хищения имущества магазина в 00 часов 27 декабря 2022 года, а также момент драки;

- протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2022 года, согласно которому была осмотрена справка об ущербе адрес "ТиК Продукты", а также товарные накладные адрес "ТиК Продукты", подтверждающие сумму причиненного ущерба адрес "ТиК Продукты", а именно: вино "Грюнер Вельтлинер" белое сухое 0, 75 л, стоимостью сумма без учета НДС, вино "Блауер Цвайгельт" красное сухое 0, 75 л, стоимостью сумма без учета НДС, "Топ батончик Сникерс 50, 5г." стоимостью сумма без учета НДС, а всего на общую сумму сумма без учета НДС.

Суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми.

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным Рамазановым Р.Р. был совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с очевидностью подтверждается фактом нанесения Рамазановым Р.Р. ударов потерпевшему Женишбеку У.Ш, чем причинил потерпевшему физическую боль.

Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре в целом, в том числе относительно доказанности вины фио в инкриминируемом ему преступлении и соответствующей квалификации его действий, не содержится.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Женишбека У.Ш. об указанных им обстоятельствах совершенного преступления не имеется, они полностью подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. При этом в ходе проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий Рамазанов Р.Р. был установлен и задержан, и он подтвердил обстоятельства совершенного им преступления. Из дела видно, что каких-либо оснований для оговора осужденного у потерпевшего не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не видит.

Наказание Рамазанову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица и иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими Рамазанову Р.Р. наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении матери-инвалида, принесенные извинения, положительные характеристики, состояние здоровья его и членов его семьи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному Рамазанову Р.Р. в материалах уголовного дела не имеется и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио P.P, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности фио, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Суд с учетом данных о личности фио при определении размера наказания счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому Рамазанову Р.Р. наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

При назначении Рамазанову Р.Р. итогового наказания, в том числе с применением положений ч.5 ст.74 УК РФ, судом обоснованно применена ст.70 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Так, согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания осужденному засчитывается в срок лишения свободы время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора при указании, что в срок отбывания наказания осужденному засчитывается в срок лишения свободы время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ошибочно сослался на п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем необходимо приговор в данной части изменить, уточнив, что зачтено в срок лишения свободы время содержания фио P.P. под стражей в период с 30 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 20 марта 2023 года в отношении Рамазанова Рамиса Ризвановича изменить:

- уточнить, что зачтено в срок лишения свободы время содержания фио P.P. под стражей в период с 30 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: