Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-18444/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной Ивановой А.М. и его защитника - адвоката Егояна Э.Р, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егояна Э.Р. на приговор Коптевского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым

Иванова Арина Михайловна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Ивановой А.М. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ивановой А.М. под стражей с 27 февраля по 02 марта 2022 года и с 28 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Ивановой А.М. под домашним арестом в период с 03 марта 2022 года по 27 июня 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за день лишения свободы в исправительной колонии.

Время принудительного нахождения Ивановой А.М. в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 15 по 29 декабря 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день пребывания в стационаре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденной Ивановой А.М. и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Иванова А.М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 27 февраля 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Иванова А.М. полностью признала себя виновной, с нею было заключено досудебное соглашение, условия которого ею были полностью выполнены, в следствие чего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Егоян Э.Р. в апелляционной жалобе в защиту осужденной Ивановой А.М, не оспаривая обстоятельств преступления, квалификацию содеянного и доказанность вины, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, находит приговор суда несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания, поскольку назначенное наказание несоразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом, по мнению автора жалобы, не было учтено, что на Иванову А.М, в силу ее молодого возраста, существенное влияние оказал соучастник преступления фио, с которым она сожительствовала и имела психологическую привязанность к сложившимся отношениям. Отмечает, что Иванова А.М. полностью признала вину, искренне раскаялась в содеянном, своими последующими действиями подтвердила приверженность закону, она полностью выполнила условия досудебного соглашения, в результате ее показаний были изобличены иные соучастники преступления, таким образом, она полностью встала на путь исправления, осознав недопустимость нарушений закона. Защитник в жалобе обращает внимание апелляционной инстанции на положительные характеристики Ивановой А.М, ее молодой возраст, наличие заболеваний, как у нее самой, так и у ее родственников, наличие инвалидности у бабушек, малозначительную роль Ивановой А.М. при совершении преступления, отсутствие тяжких последствий, что в совокупности позволяло в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления, в соответствии с положением статьи 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, а в соответствии с положением ч. 1 ст. 73 УК РФ применить условное осуждение. По доводам жалобы просит изменить приговор Коптевского районного суда адрес в отношении Ивановой А.М. и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник государственный обвинитель фио полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, отмечает, что Ивановой А.М. соблюдены условия досудебного соглашения, судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а том числе роль осужденной, а также обстоятельства смягчающие наказание. Считает, что суд обосновано указал на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Находит наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Ивановой А.М, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом, уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденной следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению других соучастников, ее роль в совершении преступления, досудебное соглашение было заключено с осужденной добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Ивановой А.М, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении нее проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденной и ее защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие Ивановой А.М. следствию, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденной следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие её личность.

Обвинительный приговор в отношении Ивановой А.М. соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ивановой А.М. обвинения, с которым она согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам защиты, решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62, 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности Ивановой А.М, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, ее роль, условия жизни ее семьи, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

При этом суд принял во внимание признание Ивановой А.М. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее самой и ее близких родственников, наличие инвалидности у бабушек осужденной, положительные характеристики фиоМ и ее молодой возраст, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учел, как обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не установилв действиях Ивановой А.М. наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновной, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление Ивановой А.М. возможно только в условиях изоляции от общества, при этом назначил ей наказание с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, и счел возможным не назначать дополнительные наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы своего решения о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и не находя оснований для изменения категории преступления.

Оснований не согласится с данными выводами судебная коллегия не находит.

Нарушений требований ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающей постановление обвинительного приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с учетом положений части второй ст. 62 УК РФ, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, все обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Ивановой А.М. вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной. Новых смягчающих наказание обстоятельств, которые могли повлиять на наказание и не были учтены судом, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены судебного решения, судебная коллегия не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда адрес от 28 июня 2023 года в отношении Ивановой Арины Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: