Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-18706/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Проценко В.В. и его защитника - адвоката Саберова Р.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тверского межрайонного прокурора адрес Семеновой М.В. и апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника адвоката фио, осужденного Проценко В.В. и его защитника адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым

Проценко Владимир Васильевич, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, регистрации и фактического места жительства на адрес не имеющий;

ранее судимый 31 октября 2016 года приговором Центрального районного суда адрес по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно 05 марта 2019 года;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма;

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Проценко В.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 22 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Денисултанов А... А.., паспортные данные.., гражданин РФ, холостой, зарегистрированный в Республике адрес, ул. адрес, фактически проживает по адресу адрес, не судимый;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ фио зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 15 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио и Проценко В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным фио и Проценко В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступление прокурора фио, мнение осужденных фио и Проценко В.В, их защитников - адвокатов фио и Саберова Р.А, по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года Денисултанов А.А. и Проценко В.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Приговором установлено, что Денисултанов А.А. и Проценко В.В. в составе организованной группы с неустановленными лицами, 14 марта 2022 года в адрес похитили путем обмана у потерпевшего Халухаева Х.А. денежные средства в размере сумма.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова М.В, не оспаривая вину осужденных фио и Проценко В.В. и юридическую оценку их действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что во вводной части приговора суд неверно указал адрес регистрации осужденного фио - адрес в то время как правильным является указание на адрес, что следует из установленных судом данных о личности осужденного и подлежит уточнению. Также прокурор просит исключить из приговора ссылку на п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ при признании в качестве смягчающего наказание фио и Проценко В.В. обстоятельства - частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, поскольку согласно п. 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 года) положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Установленные обстоятельства частичного возмещение причиненного преступлением ущерба могут быть признаны иным смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с этим отсутствуют основания для применения к фио льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. Поэтому при назначении фио наказания суд не мог руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ссылка на указанную норму также подлежит исключению из приговора. Также прокурор указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание Проценко В.В, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, и наказание последнему назначено судом в пределах ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако ссылка на применение положений указанной статьи в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует, что необходимо уточнить и внести в приговор указание на назначение Проценко В.В. наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Помимо прочего, прокурор указывает на необоснованную ссылку суда при назначении осужденным наказания об отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Полагает необходимым данное упоминание ст. 53.1 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора исключить, поскольку санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ такой вид наказания, как принудительные работы не предусмотрен, в связи с чем ссылка суда на отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ излишняя. Просит внести указанные изменения в приговор суда, полагая в остальной части приговор законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Денисултанов А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на предположениях, домыслах и догадках о том, что он вступил в преступный сговор с неустановленной группой лиц, от которых при неустановленных обстоятельствах (времени, месте, обстоятельствах) получал указания и стал соучастником мошеннических действий с целью обогащения. Никаких доказательств его участия в мошенничестве не имеется. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены лица, которые передавали ему какие-либо денежные средства, ни размер этих денежных средств, состав преступной группы и действия ее участников также не установлены. Отсутствуют доказательства, в том числе и заключения экспертиз, подтверждающие наличие у потерпевшего указанных им денежных средств, а так же принадлежность потерпевшему изъятых у него (фио) денег в сумме сумма сумма прописью. Указывает, что в ходе судебных заседаний не исследовалось никаких улик и доказательств, не оглашалось каких-либо фактов, представляемых обвинением в подтверждении его вины. Суд необоснованно сделал выводы о его виновности на показаниях потерпевшего фио, который к нему (фио) никаких моральных и материальных претензий не имел. Судом не рассматривались его (фио) ходатайства о недопустимости доказательств, а также допущены иные нарушения закона. Также указывает, что судом неверно интерпретированы его показания о его знакомстве с фио, при этом ссылается на то, что протокол судебного заседания содержит неверное изложение его показаний и показаний потерпевшего фио, который в суде сообщил, что с ним (фио) не знаком и никаких материальных и моральных претензий к нему не имеет.

Просит приговор суда отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.М. в защиту осужденного фио, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, слишком суровым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7, ст. 389.2, 389.18 ч.2 УПК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ и статьи Всеобщей декларации прав человека и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает приговор подлежит изменению. В обосновании своей позиции адвокат отмечает, что Денисултанов А.А. имеет заболевания, частично возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, у него отсутствуют судимости. Указывает, что суд обратил внимание на положительные стороны и характеристику осужденного, но при назначении наказания не в полной мере учел положительную характеристику личности осужденного и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, что по мнению защитника является несправедливым, а назначенное фио наказание чрезмерно суровым и необоснованным. Назначенное Денисулатвнову наказание не сможет оказать на него положительного влияния. Ссылаясь на принципы гуманизма, справедливости наказания, а также индивидуального подхода к назначению наказания, просит приговор суда изменить и назначить фио наказание с применением ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Проценко В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.А. в защиту осужденного Проценко В.В, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение потерпевшего о наличии в сумке, переданной им фио, денежных средств, так как ничем данные сведения не доказаны, деньги никто не пересчитывал, опись не составлял и на видеозаписи, где зафиксирована передача сумки фио, денег не видно. Сам потерпевший источник наличия у него столь значительной суммы указать не мог, связь денежных средств, изъятых у фио, с деньгами потерпевшего не доказана. В ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения совершение преступления организованной группой, поскольку доказательств подтверждающих устойчивые связи между соучастниками нет. Свидетельских показаний, информации о соединении абонентов, в том числе из изъятых и осмотренных следствием телефонов, не получено и в материалах дела не имеется. Соучастники преступной группы не установлены и об их существовании ничего не свидетельствует. Следствием и судом не установлен умысел Проценко В.В. на совершение мошенничества, поскольку Денисултанов А.А. с Проценко В.В. знакомы не были, и ничто не указывает на осведомленность Проценко В.В. в похищении денег потерпевшего, как и наличие у него умысла на хищение денег. Потерпевший, получая от Проценко В.В. деньги в счет возмещения вреда, указывает на отсутствие у него претензий к фио. Сам Проценко В.В. такой умысле отрицает, и суд необоснованно отнесся к данным показаниям критически. Защитой и осужденным представлены суду доказательства, которые вызывают сомнения в виновности осужденного Проценко В.В. и в наличии самого события преступления, которые должны быть истолкованы судом в пользу Проценко В.В. Просит приговор суда отменить, оправдать Проценко В.В. в виду отсутствия события преступления.

В суде апелляционной инстанции, осужденные Денисултанов А.А. и Проценко В.В, а также их защитники адвокат фио и адвокат фио, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменитить, возражали против доводов апелляционного представления.

Прокурор фио поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить по изложенным в нем основаниям. Возражал против доводов апелляционных жалоб, указав, что виновность и квалификация действий каждого из осужденных установлена судом верно, полагал, что оснований для смягчения осужденным наказания нет, как не имеется оснований и для отмены приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио и Проценко В.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть хищения путем обмана денежные средства потерпевшего Халухаева Х.А. в особо крупном размере подтверждаются:

показаниями потерпевшего Халухаева Х.А. о том, что осужденные обманули его, обещав помощь в обмене рублей на доллары США по хорошему курсу в Сбербанке в итоге похитив у него деньги. В марте 2022 года он через знакомого брокера по имени Павел договорился с Проценко В.В. об обмене личных накоплений в размере сумма на сумма. Павел пояснил, что у него есть знакомый в Сбербанке, который поможет поменять рубли по хорошему курсу и они приехали в гостиницу "Новотель" в центре Москвы, в адрес, рядом с которой расположено отделение банка, где встретились с Проценко В.В. с которым обговорили условия обмена, после чего он (фио) пошел в указанное ему отделение Сбербанка, где к нему подошел Денисултанов А.А, представился Михаилом, с которым он (Холухаев) также обговорил обмен рублей. Со слов Проценко В.В, Денисултанов А.А. являлся сотрудником безопасности Сбербанка, при встрече Денисултанов А.А. был без верхней одежды, в костюме, в очках, он (фио) не усомнился в словах Проценко В.В. и отдал фио сумку с сумма. Денисултанов А.А. ушел с его сумкой, пообещав, что он (фио) в обмен получит доллары США в упаковках и со всеми документами Сбербанка. Время шло, Денисултанов А.А. не возвращался, и он (фио) позвонил Проценко В.В, тот сказал продолжать ждать, а потом перестал отвечать по телефонные звонки. Он (фио) понял, что его обманули и обратился в полицию;

показаниями допрошенной в качестве свидетеля бывшей жены фио - фио, о том, что в ее присутствии при обыске по месту жительства фио, в комнате под комодом были обнаружены денежные средства в размере 6, 5 сумма прописью, которые при ней и понятых пересчитали и изъяли сотрудники полиции. До этого Денисултанов А.А. ей звонил и что-то говорил об этих деньгах;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио, который пояснил, что в указанное подразделение полиции обратился с заявлением потерпевший Халухаев Х.А. по факту совершенного в отношении него мошенничества в Сбербанке, при обмене им рублей на доллары США; при этом потерпевший пояснял, что с кем-то договорился об обмене, привез рубли, их забрали для обмена и похитили. При проведении оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись с камер наблюдения в помещении Сбербанка, которую затем он выдал следователю. В ходе ОРМ был установлен Денисултанов А.А, который был впоследствии задержан и по месту его жительства был проведен обыск.

Изложенные обстоятельства совершенного осужденными фио и Проценко В.В. указанного преступления также подтверждаются:

- заявлением Халухаева Х.А. о совершенном преступлении, сообщившем, что 14 марта 2022 года в 13 часов 45 минут он приехал к в отделению Сбербанка по адресу: адрес, где по предварительно договоренности должен был обменять рублей на валюту, примерно в 14 часов 30 минут неустановленное лицо, представившись сотрудником банка, взяло у него денежные средства в размере сумма с которыми скрылось;

- протоколом обыска от 15 марта 2022 года в жилище фио по адресу: адрес, в ходе которого в присутствии двух понятых и фио обнаружены и изъяты денежные средства - 1... номиналом сумма, осмотренные а ходе следствия, согласно протокола осмотра предметов от 06 апреля 2022 года;

- протоколом осмотра от 29 марта 2022 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных на прилегающей территории и помещений подразделений... расположенного по адресу: адрес, на которых зафиксирована встреча мужчин по внешности схожих с Халухаевым Х.А. и фио, в ходе которой они общаются, а затем Денисултанов А.А, забрав у фио сумку, уходит из помещения банка;

- заключением эксперта, согласно которому представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом сумма в количестве... изготовлены по технологии адрес, осуществляющего выпуск денежных знаков и ценных бумаг России;

а так же иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Проценко В.В, который будучи допрошенным в период предварительного следствия, показал, что 14 марта 2022 года ему (Проценко В.В.) позвонил знакомый Павел, просил провести обмен валюты на большую сумму в размере сумма по выгодному курсу для его клиента. Он (Проценко В.В.) сообщил о данном предложении своему знакомому Сергею, который предложил преступную схему по присвоению этих денежные средства. Его (Проценко В.В.) роль заключалась в том, чтобы поехать в отделение Сбербанка на Новослободской, встретится с покупателем долларов, объяснить ему схему обмена, убедить его пройти в отделение Сбербанка, где его там встретит сотрудник Сбербанка, которому следует передать денежные средства для проверки. Передачу и получение от клиента денежных средств Сергей сказал, что берет на себя. Он (Проценко В.В.) позвонил Павлу, озвучил ему условия обмена, обещая, что все пройдет гладко. Павел согласился, и они встретились с Павлом в 13 часов 30 минут возле гостиницы "Новотель", куда так же подошли двое мужчин, одним из которых был фио, который объяснил, что у них сейчас с собой рублей на сумма. фио спросил его (Проценко В.В.) как будет проходить сделка, он (Проценко В.В.) ответил, что кому-то одному надо зайти в Сбербанк, и что его там встретит сотрудник банка. Пойти должен именно один, так как сотрудники банка переживают за проведение схемы. фио сказал, что пойдет он, с ним была спортивная сумка с белым и красным рисунком, с которой он и вошел в банк. Как только он зашел в банк, он (Проценко В.В.) позвонил Сергею и сказал, что клиент с денежными средствами на обмен на сумма, которые у него в большой сумку, зашел в банк. Он(фио) и сопровождающие фио остались ждать в гостинице.

Примерно через 30 минут, ему (Проценко В.В.) позвонил Сергей и сказал, что ему (фио) надо уезжать под предлогом другой сделки, что все прошло удачно, но сейчас будет опасно, так как они поняли что обманули влиятельных чеченцев и ему (Проценко В.В.) там лучше не находиться и не отвечать на телефонные звонки. Он (Проценко В.В.) сообщил сопровождающим Хасана, что ему надо на другую сделку и ушел. Позвонивший Сергей сказал, что ему (фио) надо уехать и не брать трубку телефона, на следующий день Сергей попросил его удалить все переписки в мессенджерах, и также сказал о пополнении его карты на сумма, в счет того, что он привел доверчивое лицо, и что они получили от него (Проценко В.В.) клиента.

Также Денисултанов А.А. при допросе в период предварительного следствия подтвердил участие в получении денежных средств от Халухаева Х.А. в помещении Сбербанка, когда он (Денисултанов А.А.) по предложению Сергея осуществлял услуги по инкассации указанных денежных средств из банка... расположенного по адресу: адрес. Он приехал в вышеуказанное отделение банка, где к нему подошел молодой человек, представившийся фио, и сообщил, что готов передать ему (фио) сумку, в которой находятся сумма. Он (Денисултанов А.А.) взял сумку и попросил у Хасана несколько минут, вышел на улицу еще раз позвонил Сергею, который уверил его, что все законно, чтобы он взял сумку у Хасана и отвёз ее к себе в квартиру. Через час к нему приехал Сергей, который забрал сумку, вытащил из нее оговоренные ранее сумма его (фио) гонорара и передал их ему (фио). На следующий день к нему (фио) пришли сотрудники полиции, которые в ходе обыска изъяли указанные денежные средств.

Таким образом, вина осужденных фио и Проценко В.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств произошедшего.

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио и Проценко В.В. в совершении указанного преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения и иных вышеприведенных доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения фио и Проценко В.В. преступления, доказанность вины каждого из них, а также юридическую оценку их действий, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных фио и Проценко В.В, данными ими в ходе предварительного расследования и обоснованно признанными судом первой инстанции допустимыми, и оценены в качестве надлежащих доказательств в той части, в которой они согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами обвинения.

Наличия каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденных, а также каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении каждого из осужденных к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Показания осужденных фио и Проценко В.В, которые в судебном заседании отрицали совершение инкриминируемого им преступления, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к данным в судебном заседании показаниям осужденных об их невиновности обоснованно отнесся критически. Указанные показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении фио и Проценко В.В. преступного деяния направленного на хищение имущества потерпевшего, при установленных судом обстоятельствах.

Заключение экспертов о подлинности изъятых в ходе обыска денежных средств, также является достоверным и допустимым доказательством, поскольку научно обосновано, основано на исследовании представленных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, проведено компетентными специалистами, оформлено в установленном законом порядке. При этом данное заключение не противоречит показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а подтверждает их.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам и деталям, подтверждены потерпевшим и свидетелями в судебном заседании, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

При этом все возникшие в судебном заседании противоречия, неясности и неточности в показаниях потерпевшего были устранены путем оглашения его показаний в ходе следствия, которые потерпевший полностью подтвердили в суде.

Заявления потерпевшего Халухаева Х.А. о том, что он претензий к фио не имеет и до указанных в обвинении событий он не знал осужденных, на которые ссылается сторона защиты, как на доказательства невиновности осужденных в совершении данного преступления, не являются таковыми, поскольку неосведомлённость потерпевшего о преступной схеме хищения денежных средств, реализованной осужденными в составе группы лиц по предварительному сговор, а также отсутствие у него исковых требований к осужденным не свидетельствует об их невиновности.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями не установлено, поскольку все они ранее осужденных либо не знали, либо неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела для осужденных и в искажении реально произошедших событий.

С учетом вышеизложенного оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

При этом суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений, противоречивых формулировок и дал надлежащую оценку характеру действий осужденных и направленности их умысла.

Из совокупности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей и материалов дела в совокупности достоверно следует, что Денисултанов А.А, Проценко В.В. и неустановленный круг лиц, заранее договорились о совместном хищении путем обмана денежных средств, для чего распределили между собой роли, согласно которых неустановленные соучастники, действуя согласно заранее разработанному плану, приискали в качестве клиента, желающего приобрести иностранную валюту по выгодному курсу - Халухаева Х.А, выбрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства последнего, убедив того в возможности приобретения иностранной валюты по выгодному курсу, введя Халухаева Х.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений и реальности своих возможностей, а также проинструктировали потерпевшего о порядке его действий. Действуя согласно полученным от неустановленных соучастников преступной группы указаниям, Халухаев Х.А. полагая, что осуществляет сделку по приобретению иностранной валюты, 14 марта 2022 года примерно в 13 часов 25 минут прибыл к отелю "Новотель", расположенному по адресу: адрес, где его встретил Проценко В.В, который действуя согласно отведенной ему преступной роли, проводил Халухаева Х.А. ко входу в отделение... по адресу: адрес, проинструктировал Халухаева Х.А. о его дальнейших действиях, описал внешность своего соучастника фио, представив последнего сотрудником службы безопасности.., каковым тот не являлся, убедил потерпевшего проследовать в подразделение... без сопровождающих лиц, якобы, во избежание лишнего внимания со стороны иных сотрудников банка, а сопровождающим Халухаева Х.А. лицам предложил дождаться окончания сделки в помещении отеля "Новотель" по вышеуказанному адресу.

После того, как Халухаев Х.А, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений соучастников, действуя согласно полученным от Проценко В.В. инструкциям, прошел в отделение.., где полагая, что осуществляет сделку по приобретению иностранной валюты на денежные средства в общей сумме сумма, встретился с фио, который действуя согласно отведенной ему преступной роли, представился сотрудником службы безопасности... по имени Михаил, в действительности таковым не являясь, введя тем самым потерпевшего в заблуждение относительно своей личности и должностного положения, убедил Халухаева Х.А. передать ему находившиеся при потерпевшем денежные средства, якобы, для приобретения иностранной валюты, убедив, что дальнейшие действия фио по осуществлению сделки будут производиться без участия Халухаева Х.А, чтобы не привлечения лишнего внимания со стороны иных сотрудников.., получив от Халухаева Х.А. денежные средства в сумме сумма, Денисултанов А.А, продолжая действовать согласно своей преступной роли, вышел из помещения... и с места преступления с похищенными денежными скрылся, чтобы передать в дальнейшем похищенные денежные средства неустановленным соучастникам для их дальейшего распределения.

Таким образом, Денисултанов А.А. и Проценко В.В. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, путем обмана похитили у Халухаева Х.А. денежные средства в сумме сумма, причинив своими совместными преступными действиями Халухаеву Х.А. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из совокупности приведенных в приговоре доказательств следует, что и Денисултанов А.А, и Проценко В.В. каждый выполнял свою роль в совершении указанного преступления, их согласнованные с соучастниками действия были направлены на обман потерпевшего, с целью завладеть денежными средствами последнего. Получение фио от Халухаева Х.А, убежденного соучастниками в совершении сделки по обмену рублей на валюту, денежных средств, которые фио передал неустановленному соучастнику, их распределение между всеми участниками преступной группы, свидетельствует, что осужденные и их неустановленные соучастники, действуя с корыстной целью, незаконно завладели деньгами потерпевшего и обратили их в свою пользу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного фио, установленный судом первой инстанции способ совершения хищения совместно с Проценко В.В. и неустановленными соучастниками денежных средств потерпевшего не противоречит совокупности исследованных доказательств и фактическим обстоятельствам дела.

Наличие у осужденных корыстной цели при хищении денежных средств потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, подтверждается их совместными конкретными действиями, свидетельствующими о стремлении всех членов группы изъять и обратить денежные средства потерпевшего в свою пользу, распорядиться ими как своими собственными, в том числе путем распределения между всеми соучастниками.

Об умысле осужденных на совершение хищения денежных средств Халухаева Х.А, путем обмана последнего, свидетельствуют конкретные активные действия фио, Проценко В.В. и неустановленных лиц, представляющие ряд сложных завуалированных действий, направленных на создание видимости в реальности и законности совершаемой сделки по обмену рублей на валюту, а в действительности являющиеся реализацией общего преступного умысла членов преступной группы, направленного на хищение денежных средств Халухаева Х.А. путем обмана последнего, с целью получения от потерпевшего принадлежащих ему денежных средств, обращенных впоследствии соучастниками в свою пользу.

С учетом вышеизложенного не имеет правового значения дальнейшая судьба основной суммы похищенных денежных средств, поскольку осужденные и их неустановленные соучастники, выполнили действия непосредственно направленные на хищение денежными средствами потерпевшего путем обмана, в результате которых получили в свое полное распоряжение денежные средства потерпевшего в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов о невиновности фио и Проценко В.В. в совершении описанного в приговоре преступления, об отсутствии признаков состава данного преступления в действиях осужденных и умысла у них на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, об исполнении фио трудовой деятельности по инкассации денежных средств, являются несостоятельными и направлены на переоценку приведенных в приговоре доказательств.

Квалифицирующий признак мошенничества в особо крупном размере правильно установлен судом первой инстанции с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, сумма имущественного ущерба, причиненного Халухаеву Х.А, установлена судом первой инстанции правильно на основании показаний потерпевшего Халухаева Х.А. о сумму похищенных у него денежных средств, а так же показаний данных в период предварительного следствия осужденными, указавшими о том, что потерпевший привез на встречу большую сумку с деньгами, высказал намерения приобрети валюту в сумме сумма прописью, которую передал фио, и последний указанную сумку с деньгами передал соучастнику, который из данной сумки достал и передал Дегисулатнову шесть с половиной сумма прописью.

Всем доводам защиты и осужденных, касающихся их непричастности к инкриминируемому им преступлению, в том числе отсутствию сговора на совершение хищения, отсутствию распределения похищенных денег, о количестве и сумме переданных потерпевшим денежных средств, а так же недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения предварительного следствия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы суда являются полными и аргументированными, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, прав на защиту осужденных и справедливое судебное разбирательство, согласно протоколу судебных заседаний не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного фио, все поданные и заявленные сторонами ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, промежуточные решения, вынесенные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, основанных на конкретных обстоятельствах и материалах дела, а поэтому оснований для признания их незаконными, необоснованными и немотивированными судебная коллегия не усматривает.

Все представленные сторонами доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом судебных заседаний.

Вместе с тем, квалифицируя действия фио и Проценко В.В. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с квалифицирующим признаком "организованной группой" суд первой инстанции указал, что Денисултанов А.А. совместно с Проценко В.В. и неустановленным кругом лиц вступил в организованную преступную группу, созданную в период времени примерно с 01 марта 2022 года по 14 марта 2022 года неустановленными лицами, при этом преступная группа была хорошо организована, роли каждого соучастника четко определены, согласно им, неустановленные соучастники фио и Проценко В.В. должны были приискать клиента, желающего приобрести иностранную валюты по выгодному курсу, убедить клиента прибыть на заранее определенное место и к определенному времени, где Проценко В.В, согласно отведенной ему роли должен был обеспечить порядок действий клиента согласно разработанному преступному плану, прибытие клиента к определенному времени в определенное место, убедить клиента передать денежные средства, предназначенные для приобретения иностранной валюты фио, который, согласно своей преступной роли, должен был представиться клиенту сотрудником службы безопасности.., получить от клиента денежные средства под предлогом приобретения иностранной валюты по выгодному курсу, после чего Денисултанов А.А. и Проценко В.В. должны были скрыться с места преступления, передать денежные средства неустановленным соучастникам для дальнейшего распределения преступного дохода между членами организованной группы, исходя из роли каждого участника в преступной деятельности.

Эта группа характеризовалась устойчивостью преступных связей, так как ее участники в процессе совершения преступления общались и взаимодействовали между собой;

согласованностью действий членов организованной группы;

слаженностью взаимодействия участников организованной группы в целях реализации общих преступных намерений;

четким распределением между участниками организованной группы ролей и функций.

Однако, доказательств вступления осужденных в организованную преступную группу для совершения указанных действий и доказательств наличия устойчивых связей членов организованной группы в деле не имеется. Более того, суд первой инстанции, признавая виновными фио и Проценко В.В. в совершении преступления в составе организованной преступной группы, а также сторона обвинения не установили и не указали обстоятельства ее создания, не конкретизировали время и место создания организованной группы. Также, следствием не установлены организаторы данной преступной группы и другие исполнители преступления, участвовавшие в ней, кроме фио и Проценко В.В.

Между тем, согласно требованиям закона при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В данном случае, действия осужденных и их соучастников по организации совершения преступления и распределению ролей, продолжительность их взаимодействия, не свидетельствуют о той степени сплоченности членов группы и устойчивости преступных связей между ними, которая по смыслу уголовного закона должна быть присуща организованной группе.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 35 УК РФ, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников. Для организованной преступной группы характерна четкая иерархическая структура. Однако группе, в которой находились осужденные Денисултанов А.А. и Проценко В.В. указанные признаки не присущи.

В действиях фио и Проценко В.В. имеет место предварительный сговор на совершение инкриминируемого деяния группой лиц с распределением преступных ролей, поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер действий фио и Проценко В.В. и их соучастников, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели - хищение путем обмана денежных средств Халухаева Х.А, о чем они договорились заранее и вместе участвовали в совершении данного преступления.

Таким образом, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката фио, считает необходимым исключить из осуждения фио и Проценко В.В. квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", признав совершение ими преступления "группой лиц по предварительному сговору".

В остальной части действия осужденных фио и Проценко В.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 159 УК РФ и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона или оправдания осужденных не имеется.

Решая вопрос о назначении осужденным фио и Проценко В.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и на условия жизни семей, каждого из осужденных

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного фио отсутствие судимости, его трудоустройство и наличие заболеваний. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Судом в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Проценко В.В, в качестве которых установлены в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ благодарственное письмо из следственного изолятора, признание осужденным вины в период предварительного следствия, его трудоустройство. Также наличие у Проценко В.В. малолетнего ребенка, признано судом обстоятельством смягчающим наказание в силу п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судом обоснованно в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Проценко В.В. установлен рецидив преступлений, и в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признан отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционного представления прокурора относительно допущенных судом ошибок при определении смягчающих наказание фио и Проценко В.В. обстоятельств обоснованными.

Так, суд при назначении фио и Проценко В.В. наказания, неправильно в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение каждым из осужденных ущерба потерпевшему. Как усматривается из приговора и материалов дела, денежная сумма, переданная потерпевшему, как Проценко В.В, так и фио в качестве возмещения ущерба, несоизмеримо меньше, чем причиненный преступлением ущерб. Поэтому в этой части приговор подлежит изменению, а ссылка суда при назначении каждому из осужденных наказания на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - исключению.

В связи с отсутствием предусмотренных пунктами "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора и ссылку на назначение фио наказания с учетом положений частей 1 ст. 62 УК РФ. Что же касается действий фио и Проценко В.В, направленных на частичное возмещение ущерба потерпевшему, то их следует отнести к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия также соглашается с доводами прокурора о необходимости назначения Проценко В.В. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ссылки на которую в приговоре не содержится, поскольку судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно в действиях фиоВ установлен рецидив преступлений, признанный в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание. При этом, судебная коллегия, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая все указанные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ при назначении Проценко В.В. наказания не усматривает.

Оснований для применения к осужденным фио и Проценко В.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, при этом фио в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, а Проценко В.В. при рецидиве преступлений в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах назначенное фио и Проценко В.В. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Однако с учетом внесенных в приговор изменений в части квалификации действий каждого из осужденных, назначенное судом первой инстанции фио и Проценко В.В. наказание подлежит смягчению.

Также судебная коллегия считает необходимым удовлетворить представление прокурора в части уточнения вводной части приговора при указании названия села в адресе регистрации фио Как следует из представленных материалов уголовного дела Денисултанов А.А. зарегистрирован в адрес Республики адрес, в то время, как во вводной части приговора, суд указал место регистрации осужденного, как адрес. Изложенное является очевидной технической опиской, не влияющей на существо принятого решения, и не влечет его неопределенности, однако указанная техническая описка подлежит уточнению, а приговор суда в этой части - изменению.

Довод апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на ст. 53.1 УК РФ, подлежит отклонению, поскольку суд указал об отсутствии оснований для применения положений данной нормы закона, что не противоречит выводам суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, сам по себе данный факт не влияет правильность назначенного осужденным наказания, не влияет на существо принятого решения, и не влечет его неопределенности. Указанные прокурором обстоятельства в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обжалуемого приговора не являются, поскольку данные указания не препятствуют правильному пониманию существа принятого по настоящему делу судебного решения и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда и для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления по иным, изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес 15 февраля 2023 года в отношении фио... и Проценко Владимира Васильевича, изменить:

- исключить из осуждения фио... и Проценко Владимира Васильевича квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", признав совершение ими преступления "группой лиц по предварительному сговору";

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора суда ссылку на признание фио и Проценко В.В. смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения ущерба потерпевшему, и ссылку на назначение фио наказания с учетом положений части 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить назначенное фио... по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- смягчить назначенное Проценко Владимиру Васильевичу по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, применив ч.2 ст. 68 УК РФ;

- уточнить во вводной части приговора название села в адресе регистрации осужденного фио, как адрес.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: