Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-18865/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Фрунзева М.Х.у. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17072 от 26.07.2018г. и ордер N 730 от 13.09.2023г, осуждённого Худойкулова М.Э.у. и его защитника - адвоката Галкиной И.В, представившей удостоверение N 12370 от 28.12.2012г. и ордер N 288 от 13.09.2023г, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Худойкулова М.Э.у, апелляционную жалобу защитника - адвоката Галкиной И.В. на приговор Преображенского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, которым

фио фио угли, паспортные данные и гражданин адрес, неженатый, со средним специальным образованием, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ССГ Музраб, МСГ Дирбан, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 23 марта 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён фио МУСЛИМБЕК ХОЛИЁР угли, паспортные данные, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого апелляционных жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи фио, выступление осуждённых Фрунзева М.Х.у. и Худойкулова М.Э.у, защитников - адвокатов фио и Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе Худойкулова М.Э.у, прокурора фио, полагавшей приговор суда изменить, признать смягчающим наказание Худойкулова М.Э.у. обстоятельством наличие малолетнего ребенка со смягчением наказания, в остальном оставить приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Худойкулов М.Э.у. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 99, 54 г, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Худойкулов М.Э.у. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению, указывает, что суд назначил ему негуманное, суровое наказание, не принял во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребенка, гражданской жены, факт трудоустройства и положительную характеристику. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие и характеризующие его данные и смягчить назначенное наказание

.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. в защиту осуждённого Худойкулова М.Э.у. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что по показаниям Худойкулова М.Э.у. он не совершал преступление, поехал к станции метро "Щелковская" со своим знакомым Фрунзевым М.Х.у, не зная о его намерениях, наркотические средства не трогал и не знал о них. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям Худойкулова М.Э.у, поскольку его показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре не мотивированы и согласиться с ними оснований нет. Обращает внимание, что у Худойкулова М.Э.у. имеются родственники с хроническими заболеваниями, которым он помогал. Просит приговор в отношении Худойкулова М.Э.у. отменить, осуждённого оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Преображенского межрайонного прокурора адрес фио обвинительный приговор Преображенского районного суда адрес в отношении Худойкулова М.Э.у, Фрунзева М.Х.у. является законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции Худойкулов М.Э.у. вину во вмененном ему преступлении не признал, не отрицая своего нахождения на месте происшествия вместе с Фрунзевым М.Х.у, указал, что сбытом наркотических средств он не занимался, что ему не известно, чем занимался Фрунзев М.Х.у, изъятые электронные весы приобрел по просьбе своей матери, в переписке на его мобильном телефоне не идёт речь о наркотических средствах.

Несмотря на занятую Худойкулов М.Э.у. позицию защиты его вина в покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, являющимися достоверными, допустимыми и относимыми, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудников ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - свидетелей фио и фио (т. 1 л.д. 174-177, 188-190), о том, что 23 марта 2023 года в целях проверки поступившей информации о сбыте лицами "Муслим" и "Манучехр" наркотического средства - героин через "тайники-закладки" на территории адрес, имея сведения об их внешних данных: "Муслим" - азиатской внешности, рост 165-170 см, худощавого телосложения, одет в красные кепку и куртку, темные джинсы, "Манучехр" - азиатской внешности, рост 165-170 см, худощавого телосложения, одет в темные кепку, куртку и спортивные штаны, и информацию о нахождении их ("Муслима" и "Манучехра") 23 марта 2023 года в вечернее время в районе дома по адресу: адрес, где будут забирать оптовую "закладку" с наркотическим средством - героин с целью дальнейшего сбыта через "тайники-закладки", проводили совместно фио ОРМ "Наблюдение" по указанному адресу. Примерно в 22 часа 05 минут на противоположной стороне дороги от д. 14 стр. 1 остановился автомобиль такси марка автомобиля Поло", из которого вышли двое мужчин, внешне схожих с лицами, в отношении которых имелась оперативная информация, перешли дорогу к дому 14 стр. 1, остановились и стали производить манипуляции с мобильными телефонами, озираясь по сторонам. Мужчины зашли за д. 14 стр. 1 и спустя некоторое время вышли оттуда, перешли на противоположную сторону дороги и проследовали к д. 7-А стр. 1 по адрес адрес, где остановились и стали производить манипуляции с мобильными телефонами. Они (фио и фио) с фио на автомобиле проследовали к д. 7-А стр. 1 по адрес адрес, подошли к указанным лицам, предъявили свои служебные удостоверения и произвели их задержание по подозрению к незаконному сбыту наркотических средств. Задержанные представились как фио Муслимбек Холияр угли и фио фио угли.

На место задержания прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес и переводчик, приглашены двое понятых для проведения личного досмотра задержанных;

оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудника ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - свидетеля фио (т. 2 л.д. 78-82) о том, что в период времени с 00 часов 01 минуту по 00 часов 55 минут по адресу: адрес, в присутствии двух понятых и переводчика, он произвел досмотр вещей, находящихся при Фрунзеве М.Х. адрес левого кармана джинсов Фрунзева М.Х.у. изъял пакет с неустановленным веществом внутри, мобильный телефон марки "Realme" и банковскую карту ПАО "Сбербанк", из левого кармана куртки изъял два рулона скотча и мобильный телефон марки "Nokia", которые были упакованы в конверты и опечатаны, составлен соответствующий протокол, правильность содержания которого удостоверили своими подписями все участвующие лица. Далее он (фио) в присутствии двух понятых и также переводчика произвел досмотр вещей, находящихся при Худойкулове. Из левого кармана надетой на Худойкулове куртки изъял 2 банковские карты, из правого кармана куртки - мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi" и картонную коробку с электронными весами, которые были упакованы в конверты и опечатаны, составлен соответствующий протокол, правильность содержания которого удостоверили своими подписями все участвующие лица;

оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями понятых - свидетелей фио и фио (т. 1 л.д. 72-75, т. 2 л.д. 72-75), что в их присутствии и переводчика 24 марта 2023 года по адресу: адрес, с 00 часов 01 минуту по 00 часов 55 минут, сотрудником полиции был произведен досмотр вещей, находящихся при Фрунзеве М.Х.у, изъяты: пакет с неустановленным веществом внутри, мобильный телефон марки "Realme" и банковская карта ПАО "Сбербанк", два мотка скотча и мобильный телефон марки "Nokia", которые помещены в бумажные конверты и опечатаны, составлен сотрудником полиции протокол, подписанный всеми участвующими лицами, так как указанные в нем сведения были отражены верно. Далее с 01 часа 00 минут по 01 час 45 минут сотрудником полиции в их присутствии и переводчика был произведен досмотр вещей, находящихся при Худойкулове М.Э.у, изъяты 2 банковские карты, мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi" и картонная коробка с электронными весами, которые были упакованы в конверты и опечатаны, составлен протокол, представленный на ознакомление всем участникам, которые удостоверили его правильность своими подписями;

результатами оперативно-розыскной деятельности: рапортом от 23 марта 2023 года оперуполномоченного ОКОН УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о получении оперативной информации в отношении лиц по имени "Муслим" и "Манучехр", занимающихся незаконным сбытом наркотических средств (т. 1 л.д. 21); постановлением N 15 от 23 марта 2023 года о проведении по адресу: адрес ОРМ "Наблюдение" в отношении "Муслима" и "Манучехра", занимающихся незаконным сбытом наркотических средств (т. 1 л.д. 15-16); протоколом досмотра вещей от 24 марта 2023 года, что в присутствии 2 понятых с участием переводчика с 00 часов 1 минуты по 00 часов 55 минут, по адресу: адрес, сотрудником полиции у Фрунзева М.Х.у. изъяты полимерный сверток с неустановленным веществом, мобильный телефон марки "Realmi C30", два рулона липкой ленты типа "скотч" (т. 1 л.д. 27-29); справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по адрес N 12/14-1079 от 24 марта 2023 года, что в поступившем на исследование конверте находится вещество массой 99, 54г, содержащее в своём составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т. 1 л.д. 49); протоколом досмотра вещей от 24 марта 2023 года, что в присутствии понятых с участием переводчика с 01 часа 00 минут по 01 час 45 минут, по адресу: адрес сотрудником полиции у Худойкулова М.Э.у. изъяты мобильный телефон "Xiaomi Redmi 9C NFC" и картонная коробка с электронными весами внутри (т.1 л.д. 30-32); постановлением от 24 марта 2023 года о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 10-12);

выводами заключения экспертизы ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 2/410 от 20 апреля 2023 года о том, что вещество массой 99, 53г из пакета, изъятое у Фрунзева М.Х.у, содержит в своём составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т. 1 л.д. 226-228);

протоколами осмотров изъятых предметов: сейф-пакета, в который упаковано вещество остаточной массой 99, 51г, изъятое у Фрунзева М.Х.у. (т. 2 л.д. 86-88); сейф-пакетом, в которые упакованы изъятые у Фрунзева М.Х.у. два рулона липкой ленты типа "скотч" и электронные весы в коробке (т.2 л.д. 107-109);

протоколом осмотра с фото-таблицей с участием переводчика изъятого у Фрунзева М.Х.у. мобильного телефона "Realmi C30", в котором обнаружены фотография здания с адресной табличкой адрес меткой в виде круга жёлтого цвета у основания металлической конструкции, в приложении "Whatsapp" обнаружена переписка Фрунзева М.Х.у. с неустановленным лицом, в которой фигурируют фразы "надо положить" "надо поработать", "100 грамм", "50 грамм", "50 грамм изготовим", "по 0, 4 приготовишь", "50 в одном месте оставишь", а также фотографии участка местности с условными обозначениями; мобильный телефон, изъятый у Худойкулова М.Э.у, марки "Xiaomi Redmi 9C NFC", в котором обнаружены фотография здания с адресной табличкой адрес меткой в виде круга жёлтого цвета у основания металлической конструкции, в приложении "Whatsapp" обнаружена переписка Худойкулова М.Э.у. с неустановленным лицом, в которой фигурируют фразы "по 0, 4 приготовишь" "50", фотографии участка местности с условными обозначениями (т. 2 л.д. 128-167);

показаниями Фрунзева М.Х.у. в суде, что он и Худойкулов М.Э.у. устроились закладчиками наркотических средств, в день задержания в районе станции метро "Щелковская" адрес они вместе забрали наркотические средства, которые в последующем должны были расфасовать и разложить, для чего были приобретены электронные весы, которые находились у Худойкулова М.Э.у, а также изолента, которая находилась у него (Фрунзева М.Х.у.);

вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований ст. 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Худойкулова М.Э.у. в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения защитника Галкиной И.В. об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие адвоката Галкиной И.В. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осуждённого и мотивов содеянного им, непричастности к преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Показания свидетелей, иные, исследованные в судебном заседании доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний свидетелей фио, фио, фио, понятых фио и фио, показаниями осужденного Фрунзева М.Х.у. в суде первой инстанции, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей и осуждённого Фрунзева М.Х.у. каких-либо оснований для оговора Худойкулова М.Э.у. в совершении преступления, заинтересованности их в исходе дела. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Показания на предварительном следствии свидетелей фио, фио, фио, понятых фио и фио были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Приведённое в приговоре содержание показаний свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколах допросов, показаний Фрунзева М.Х.у. - в суде.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осуждённого Худойкулова М.Э.у.

указанными свидетелями и осуждённым Фрунзевым М.Х.у, намеренного создания сотрудниками полиции доказательств его виновности в преступлении.

Суд дал правильную оценку показаниям осуждённого Фрунзева М.Х.у.

в суде, посчитав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания осуждённого Худойкулова М.Э.у.

суд принял во внимание как доказательство лишь в той части, которая согласуется с другими доказательствами и подтверждается ими, и дал им правильную оценку, которую привёл в приговоре.

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, в соответствии с нормами УПК РФ.

Всё изъятое было упаковано и опечатано, именно в таком виде поступило на экспертизу без нарушения целостности упаковок, в заключении экспертизы имеется описание представленных объектов с указанием их упаковки и места изъятия, после проведения экспертизы все исследованные вещества, являющиеся наркотическими средствами, были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Заключение проведённой по уголовному делу экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности и правомерности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении Худойкулова М.Э.у. нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ "Наблюдение", объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами осмотров, протоколами следственных действий, показаниями осуждённого Фрунзева М.Х.у. и свидетелей фио, фио, фио, понятых фио и фио, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины Худойкулова М.Э.у. в преступлении наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

При использовании ОРМ для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, мотив, цель преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы судом с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённого и его защитника, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в деле доказательств вины осужденного Худойкулова М.Э.у. в преступлении, за совершение которого он осуждён, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого Худойкулова М.Э.у.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, с которыми согласна судебная коллегия. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия Худойкулова М.Э.у. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого Худойкулова М.Э.у. отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласна судебная коллегия.

На умысел Худойкулова М.Э.у. на сбыт изъятых наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, как правильно указал суд, указывают:

установленный судом характер его совместных и согласованных действий с Фрунзевым М.Х.у. и неустановленным соучастником, направленных на достижение единого преступного результата - сбыт наркотических средств в крупном размере с целью получения денежных средств;

его непосредственные действия на месте преступления, изъятие у него (Худойкулова М.Э.у.) электронных весов (т. 1 л.д. 30-32);

показания Фрунзева М.Х.у. о том, что наркотические средства были предназначены для последующего сбыта, для осуществления которого были приобретены изолента и весы, он и (Худойкулов М.Э.у.) устроились закладчиками наркотических средств, в день задержания в районе станции метро "Щелковская" адрес они вместе забрали наркотические средства, которые в последующем должны были расфасовать и разложить, для чего были приобретены электронные весы, которые находились у Худойкулова М.Э.у, а также изолента, которая находилась у него (Фрунзева М.Х.у.);

протоколом осмотра мобильного телефона Фрунзева М.Х.у, в котором обнаружены сведения, указывающие на действия по сбыту полученных наркотических средств: фотография здания с адресной табличкой адрес меткой в виде круга жёлтого цвета, переписка Фрунзева М.Х.у. с неустановленным лицом с фразами: "надо положить", "надо поработать", "100 грамм", "50 грамм" "50 грамм изготовим", "по 0, 4 приготовишь". "50 в одном месте оставишь", фотографии участка местности с условными обозначениями, и мобильного телефона Худойкулова М.Э.у, в котором имеются фотография здания с адресной табличкой адрес, переписка Худойкулова М.Э.у. с неустановленным лицом с фразами: "по 0, 4 приготовишь", "50", фотографии участка местности с условными обозначениями (т. 2 л.д. 128-167).

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, исходя из данных о личности Худойкулова М.Э.у, его поведения на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, правильно признал его вменяемыми и подлежим уголовной ответственности.

При назначении наказания Худойкулову М.Э.у. в виде реального лишения свободы суд учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, впервые привлечение к уголовной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства - положительные характеристики, преклонный возраст родителей, наличие у Худойкулова М.Э.у. и его близких родственников хронических заболеваний, оказываемую им помощь своим близким родственникам и членам семей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности Худойкулова М.Э.у, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд с учётом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Худойкулову М.Э.у. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личностях осуждённых не усматривает правовых и фактических оснований для применения к ним положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного ими преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осуждённого, впервые привлечение к уголовной ответственности, его имущественное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Худойкулову М.Э.у. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Худойкулову М.Э.у. обоснованно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 марта 2023 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные осуждённым Худойкуловым М.Э.у. сведения о наличии у него малолетнего ребёнка и положительную характеристику с места работы, которые не были учтены при назначении наказания судом первой инстанции, а, напротив, во вводной части приговора указано, что он не имеет работы, судебная коллегия находит необходимым признать смягчающими наказание Худойкулова М.Э.у. обстоятельствами в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику по месту работы со смягчением наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 26 июля 2023 года в отношении ХУДОЙКУЛОВА фио угли изменить:

признать смягчающими наказание ХУДОЙКУЛОВА фио угли обстоятельствами в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику по месту работы, смягчить назначенное ХУДОЙКУЛОВУ фио угли наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 10 (десяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Худойкулова М.Э.у. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Галкиной И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи