Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-18944/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Зайцева И.Г, адвоката Беленко А.Б. (в интересах Гроссен О.В.), рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Мазитова Т.Ф. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Мазитова Т.Ф. (в интересах Гроссен О.В.), поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления адвоката Беленко А.Б. (в интересах Гроссен О.В.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель адвокат Мазитов Т.Ф. (в интересах Гроссен О.В.) обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего оперуполномоченного ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Буренина Е.В. по уголовному делу N 12001455000900000076, выразившиеся в вынесении постановления от 25 апреля 2023 года об объявлении в международный розыск Гроссен О.В.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года жалоба заявителя адвоката Мазитова Т.Ф. (в интересах Гроссен О.В.), поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Мазитов Т.Ф. (в интересах Гроссен О.В.) выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным; указывает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержала все необходимые для ее принятия и рассмотрения сведения, соответствовала требованиям УПК РФ; ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что объявление в розыск бесспорно нарушает конституционные права человека; считает возврат судом его жалобы незаконным; просит постановление суда отменить, направив жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из материалов, принимая решение о возврате жалобы адвоката Мазитова Т.Ф. (в интересах Гроссен О.В.), поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что в поданной в суд жалобе отсутсвуют сведения о том, какие конституционные права и свободы Гроссен О.В. нарушены, то есть отсутствуют сведения, подтверждающие наличие самого предмета обжалования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в жалобе заявителя содержатся недостатки, препятствующие принятию ее к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из жалобы адвоката Мазитова Т.Ф. (в интересах Гроссен О.В.), с очевидностью усматривается, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Буренина Е.В. по уголовному делу N 12001455000900000076 от 25 апреля 2023 года об объявлении в международный розыск Гроссен О.В, что бесспорно нарушает конституционные права Гроссен О.В. и является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя, поданнаяв порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Мазитова Т.Ф. (в интересах Гроссен О.В.), поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению - отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Данилова О.О.