Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 10-19055/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи М. А.И.

судей: Л. Е.Л, Н. К.В, при секретаре Е.В.В, с участием:

прокурора К. Э.А, осужденной Б. О.В. и ее защитника-адвоката С. О.А, осужденного М. С.Б. и его защитника-адвоката У. Д.Б, осужденного Ю. Р.Г. и его защитников-адвокатов К. В.М, П.М.Ю, защитников-адвокатов И.П.В, М. П.О, в защиту осужденного З. С.Я, защитника-адвоката З. Р.С, в защиту осужденного М.С.В, представителя потерпевшего И.Ж.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя З. Ю.В, апелляционные жалобы представителя потерпевшего И. Ж.Е, адвокатов М. П.О, И. П.В. в защиту З. С.Я, К. В.М, П. М.Ю. в защиту Ю. Г.Р, С. О.А. в защиту Б. О.В, З. Р.С. в защиту М. С.В, осужденного Ю. Р.Р, на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года, которым

З. С.Я, ***

М.С. В, **

Ю.в Г. Р, ***, Б. О. В, ***, осужденная 17 июля 2017 года Таганским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2018 года, по ч.4 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями в течение 2 лет 6 месяцев, освободилась 06 июня 2019 года по отбытии срока наказания, М. С. Б, ***, осужденный 17 июля 2017 года Таганским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2018 года, по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями в течение 2 лет 6 месяцев, освободился 15 сентября 2020 года на основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 11 месяцев 22 дня, с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, снят с учета по отбытии срока наказания 26 августа 2021 года, осуждены каждый по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

М. С.Б. к наказанию в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено М. С.В. в срок отбывания наказания время его задержания, содержания под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу:

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания М. С.В. под стражей с 20 февраля 2020 года до 13 мая 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- на основании ст. 10 УК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) время нахождения М. С.В. под домашним арестом в период с 13 мая 2020 года до 10 марта 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 10 марта 2023 года до 26 июля 2023 года, зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 78 УК РФ М. С.В. освобожден от отбывания назначенного наказания, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения М. С.В. в виде запрета определенных действий отменена.

З. С.Я. к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения З. С.Я. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Постановлено взять З. С.Я. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному З. С.Я. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания З. С.Я. под стражей с 20 февраля 2020 года до 13 мая 2020 года, с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 10 УК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) время нахождения З.С.Я. под домашним арестом в период с 13 мая 2020 года до 10 марта 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 10 марта 2023 года до 26 июля 2023 года, зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ю. Г.Р. к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ю. Г.Р. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Ю. Г.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания Ю. Г.Р. под стражей в период с 20 февраля 2020 года до 21 февраля 2020 года, с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- на основании ст. 10 и ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) время нахождения Ю. Г.Р. под домашним арестом в период с 21 февраля 2020 года до 10 марта 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 10 марта 2023 года до 19 июля 2023 года, зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

М. С.Б. к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы. FORMTEXT FFFFFFFF0000000014000F00220435043A04410442043E0432043E0435041F043E043B04350433003600000080002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200020002000200000000000000000000000000000000000000000000000 На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, окончательно к наказанию в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями в течение 2 лет 6 месяцев.

Мера пресечения М. С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. М. С.Б, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному М. С.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено М. С.Б. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей с 30 мая 2019 года до 30 апреля 2020 года, а также с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также полностью отбытое наказание по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года в виде 8 лет лишения свободы с 07 апреля 2015 года до 26 августа 2021 года:

- время содержания под стражей, согласно приговору Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, с 07 апреля 2015 года до 25 июня 2018 года из расчета согласно положениям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, - период отбывания М. С.Б. наказания, назначенного приговором Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, с 25 июня 2018 года до 30 мая 2019 года, а также с 30 апреля 2020 года до 15 сентября 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания М.С.Б. под стражей с 30 мая 2019 года до 30 апреля 2020 года, а также с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета согласно положениям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Б.О.В. к

наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года окончательно к наказанию в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями в течение 2 лет 6 месяцев.

Зачтено Б. О.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее фактического задержания, содержания под стражей, домашним арестом с 06 июня 2019 года до 02 июня 2020 года, а также полностью отбытое наказание по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года в виде 6 лет лишения свободы с 12 февраля 2015 года до 06 июня 2019 года:

- время фактического задержания и содержания под стражей, согласно приговора Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, с 12 февраля 2015 года до 25 июня 2018 года из расчета согласно положениям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, - период отбывания Б. О.В. наказания, назначенного приговором Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, - с 25 июня 2018 года до 06 июня 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время ее фактического задержания и содержания под стражей с 06 июня 2019 года до 28 августа 2019 года из расчета согласно положениям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ;

- время нахождения под домашним арестом в период с 28 августа 2019 года до 02 июня 2020 года из расчета согласно положениям ст. 10 УК и ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) - один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

От отбывания наказания в виде лишения свободы

Б. О.В. освобождена, в связи с фактическим полным отбытием назначенного наказания.

Мера пресечения Б. О.В. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ОАО АКБ "**цом право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденный З. С.Я. на оглашение приговора не явился. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023г. объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Л. Е.Л, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда З, М, Ю, М, Б. признаны виновными в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества - денежных средств АКБ "** (ОАО), вверенного им, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, на сумму 12 703 575 438 рублей 06 копеек.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденная Б.вину признала, осужденные З, М, М, Ю. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в связи с чрезмерной мягкостью. В обоснование представления приводит доводы о том, что суд неверно пришел к выводу об освобождении осужденного М. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку М. инкриминируется преступление, совершенное в составе организованной группы, поэтому с учетом требований закона окончанием продолжаемого преступления следует считать момент совершения последнего преступления, в том числе и М... Считает назначенные осужденным наказания чрезмерно мягкими, назначенными без учета всех обстоятельств дела, роли каждого из осужденных при совершении преступления, данных о личности, того что осужденные М.М, З, Ю. вину не признали, мер по возмещению вреда не приняли. Суд не мотивировал невозможность назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Полагает, что суд безосновательно принял решение об оставлении без рассмотрения иска потерпевшего. Просит приговор изменить, исключить из приговора суда ссылку на применение ст. 78 УК РФ в отношении М, назначить З, М, Ю. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере *** рублей каждому. На основании ст. 47 УК РФ каждому назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года 6 месяцев. Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере *** рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Б. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере *** рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года 7 месяцев. Меру пресечения осужденным М, Б. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять Б, М. под стражу в зале суда. Зачесть Б, время содержания под стражей и срок отбытого наказания по приговору Таганского районного суда г..Москвы от 17 июля 2017 года, зачесть осужденным в срок лишения свободы сроки их задержания содержания под стражей, домашним арестом и под запретом определенных действий по настоящему делу в соответствии с требованиями закона. Признать за гражданским истцом ГК АСВ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего И, не оспаривая обоснованности осуждения и правильность квалификации действий осужденных, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению. Указывает, что не основан на требованиях закона вывод суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего, что является основанием для изменения решения суда. Просит приговор изменить, удовлетворить в соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ гражданский иск потерпевшего, взыскать с осужденных солидарно сумму причиненного имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат М. в защиту осужденного З, выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Приводит доводы о том, что судом не установлено и не приведено доказательств вступления З. в состав организованной группы; не основан на материалах дела и опровергается имеющимися доказательствами вывод суда о техническом характере заемщиков, номинальном характере руководителей организаций получавших кредиты, о транзитном характере операций по заемщикам, об обналичивании выданных технических кредитах, передаче денежных средств неустановленным лицам, не установлены все участники организованной группы; доводы защиты о непричастности З. к инкриминируемому преступлению, о недоказанности его вины, необоснованно отвергнуты; вопреки выводов суда З. не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в банке, не мог единолично распоряжаться кредитными средствами банка и предопределять в рамках кредитной процедуры принимаемые решения о выделении заемных денежных средств и определении условий сделок.

Не учел суд, что З. неоднократно голосовал против выдачи кредитов спорным заемщикам, но голос З. не мог повлиять на принятое решение; не приведено доказательств, что денежные средства вверялись Зайцеву и он мог ими распоряжаться, то есть в его действиях не может быть состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ; в приговоре содержатся противоречивые выводы о том, какой именно орган или должностное лицо имели полномочия распоряжаться денежными средствами банка путем выдачи кредитов, был ли З. и другие обвиняемые наделены единоличными полномочиями на заключение кредитных сделок, действовали ли они в рамках предоставленных им полномочий, или хищение заключалось в введении в заблуждение или злоупотреблении доверием иных уполномоченных лиц, составляющих коллегиальный орган управления Банком; суд не дал оценки всем доказательствам по делу, в том числе письменным материалам, в которых содержатся сведения о возможности некоторых заемщиков полностью погасить кредит; надуманным считает вывод суда о возврате спорными заемщиками сумм основного долга и процентов по займам, как способа сокрытия преступных действий и создания видимости правомерности выдачи кредитов; суд не дал оценки тому, что по нескольким заемщикам выданные в качестве кредита денежные средства не похищались, а возвращались в Банк, поскольку организации были акционерами Банка, что подтверждается в том числе показаниями свидетеля Г, В, Я, У, К.; не установлено приговором обстоятельств получения Зайцевым какой - либо выгоды, то есть отсутствует корыстная цель; не мотивировано судом отвергнуты доводы защиты о том, что некоторые из заемных денежных средств не похищались, а были направлены в пользу контролируемого банком ООО "***" на реализацию проекта коттеджного поселка, то есть ущерб банку причинен не был; отсутствуют достоверные доказательства связи действий З. с существенным ухудшением финансового положения Банка; судом положены в основу приговора заключения экспертов содержащие противоречивые выводы.

Суд не дал оценки в приговоре выводам заключения эксперта N 196/15э по уголовному делу N 201/267692-14 от 23 декабря 2015г.; тому, что ссудные счета, с которых осуществлялись списания, не являются корреспондентскими и с них не может быть произведено списание. Они являются внутренними счетами Банка, отображающими бухгалтерскую отчетность, учитывая, что именно списание (то есть хищение) денежных средств со счета Банка безналичных денежных средств является оконченным составом хищение безналичных денежных средств в форме растраты. В данном случае подлежит установлению и доказыванию списание безналичных денежных средств с корреспондентских счетов Банка; необоснованно суд критически отнесся к предоставленным стороной защиты заключениям специалистов; не доказано наличие организованной группы, ее признаков при описании преступного деяния; не доказан факт какого-либо взаимодействия З. с заемщиками; не подтверждается собранными по делу доказательствами и вывод суда о потере финансовой устойчивости Банка именно в силу предоставления кредитов; суд не учел при вынесении приговора обстоятельства, установленные приговором Таганского районного суда г..Москвы от 17 июля 2017 г..в отношении М. и Б.; судебное следствие проведено неполно, поскольку из приведенных в обвинительном заключении 137 свидетелей судом были допрошены только 2. Судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения: без обсуждения со сторонами нарушен установленный порядок исследования доказательств.

Так после предоставления стороной обвинения доказательств суд перешел к допросу подсудимых, не дав стороне защиты представить свои доказательства и заявить необходимые ходатайства; суд незаконно огласил показания подсудимых Б. и М.; нарушено право на защиту З, поскольку ему не было предоставлено 5 суток установленных законом на заключение соглашения с иным защитником, адвокат участвовавший в порядке ст. 51 УПК РФ не имел реальной возможности ознакомиться с делом, не согласовал позицию с Зайцевым, а сам З. возражал против его участия. После замены адвоката, суд безосновательно прекратил допрос З, таким образом лишив адвоката по назначению И, других подсудимых и их защитников, государственного обвинителя возможности задать вопросы З.; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку во всех заявленных стороной защиты ходатайствах судом необоснованно было отказано; суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей по спискам указанным в обвинительном заключении и представленным стороной защиты, показания которых имеют существенное значение и отказ от их допроса, по мнению автора жалобы, повлиял на принятое судом итоговое решение; суд без ходатайства стороны защиты огласил представленные стороной защиты письменные материалы, при этом назвав только л.д. где они расположены и их наименование, но фактически не исследовав их; необоснованно судом отказано в исследовании в судебном заседании вещественных доказательств.

Ходатайствует об истребовании в месте хранения и исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции вещественных доказательств: оптических дисков с информацией, соглашения о порядке исполнения обязательств, заключенного между М. и М, сотового телефона изъятого в ходе обыска у З.; кредитных досье, юридических дел, регистрационных дел заемщиков; флеш-карты изъятой у свидетеля Т...

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию приведенных в них доводов, адвокаты К, П, осужденный Ю. считают приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Приводят доводы о том, что судом не описано преступное деяние, признанное доказанным в отношении Ю, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий, не указана форма (способ) растраты; в приговоре неверно приведены должностные обязанности Ю.; отсутствуют доказательства создания организованной группы, вступления в нее и участия Ю, осведомленности о действиях других участников, предварительной договоренности и план совершения преступления; в приговоре не указано в отношении каких-именно задолжников Ю. отслеживал сроки погашения задолженности; не приведены доказательства приискания Ю. каких-либо организаций, отсутствует их перечень, не приведено доказательств осведомленности Ю. о "схемных операциях"; не приведены доказательства осуществления Ю. контроля перечисления денежных средств с расчетных счетов конкретных юридических фирм; судом неверно определен момент окончания инкриминируемого деяния, в связи с чем неверно установлено наличие в действиях Ю. состава преступления, поскольку применительно к инкриминируемому преступлению, растрата считается оконченной с момента перечисления денежных средств с расчетного счета, а действия инкриминируемые Ю. не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ; приговором не установлено, что Ю. было вверено имущество Банка; отсутствуют доказательства корыстной цели Ю.; не дано оценки судом доводам защиты о том, что имущество Банка не находилось в правомерном владении Ю, он не был лицом осуществляющим полномочия по распоряжению, пользованию, хранению имущества Банка, не обладал признаками должностного лица; полагают неверным вывод суда о причинении какого-либо ущерба Банку, поскольку судом установлено, что М, М. последовательно являлись бенефициарами Банка, в связи с чем они не могли совершить растрату принадлежащего им же имущества; потерпевшим по делу признано ГК АСВ, однако в приговоре не приведено обоснования, каким образом действиями подсудимых в том числе и Ю. мог быть причинен

ущерб потерпевшему; судом фактически не установлен размер ущерба, поскольку суммы ущерба на протяжении предварительного следствия и судебного заседания постоянно менялись, а какого-либо экспертного заключения по определению суммы ущерба нет; в нарушение требований закона приговор суда полностью аналогичен обвинительному заключению; суд не дал оценки тому, что в заключении ГК ".в как лицо - руководитель банка, либо лицо которому было вверено имущество Банка, лицо, контролирующее должника, а так же как лицо в результате действий которого причинен ущерб Банку, не указан, каких-либо иных доказательств его участия в приговоре так же не приведено; показания свидетелей и доводы стороны защиты в приговоре приведены неверно; приговор суда содержит противоречия, относительно обстоятельств инкриминируемого Ю. преступления, а именно указано на то, что дальнейшая судьба денежных средств переведенных на счета фирм в качестве кредитов не имеет правового значения, а с другой стороны Ю. инкриминируются действия по перечислению денежных средств на счета иных организаций, данные противоречия судом не устранены; не дано надлежащей оценки судом тому, что как следует из фабулы предъявленного Ю. обвинения денежные средства Банка перечислялись заемщикам со ссудных счетов, однако в силу действующего законодательства это невозможно, поскольку ссудные счета являются внутренними счетами банка отражающими бухгалтерскую отчетность; назначенное Ю. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Ходатайствуют об исследовании письменных материалов дела по личности Ю.

Просят приговор в отношении Ю. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат С. в защиту осужденной Б, не оспаривая выводы суда о виновности Б, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона при назначении наказания. Считает, что суд необоснованно излишне назначил Б. дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными и муниципальными учреждениями, поскольку данное наказание было ей назначено приговором Таганского суда от 17 июля 2017г и срок его не истек, а назначая ей данное дополнительное наказание по данному приговору, срок его начнет исчисляться с даты вступления приговора суда в законную силу, что нарушает права Б. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на назначение Б. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными и муниципальными учреждениями.

В апелляционной жалобе адвокат З. в защиту осужденного М, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, после окончания предоставления доказательств стороной обвинения, суд не дал возможности стороне защиты представить доказательства, а перешел к допросу подсудимых. М.в судебном заседании не заявлял об отказе от дачи показания, а пояснил, что готов дать показания после допроса свидетелей по спискам представленным сторонами и представления доказательств стороной защиты, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного Менделеевым и его защитником ходатайства, а показания М. незаконно были судом оглашены. Суд без удаления в совещательную комнату разрешилходатайства стороны защиты в том числе о назначении экспертиз и возвращении уголовного дела прокурору. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове для допроса свидетелей указанных обвинительном заключении, а так же заявленных стороной защиты, не смотря на то, что в постановлении о назначении судебного заседания указывал о вызове в суд лиц по списка, предоставленным сторонами. В дальнейшем выяснилось, что в течении года, суд не принимал мер к вызову свидетелей, в результате по делу из 137 было допрошено только 2. Полагает, что допросы свидетелей, указанных в обвинительном заключении и представленных стороной защиты имеют существенное значение, а отказ от их допросов повлиял на принятое судом решение по делу. Имеются основания для возврата уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении не приведены обстоятельства совершенного преступления. Так не указаны счета, с которых производились списания, то есть на указан момент окончания преступления.

Не дано судом оценки тому, что ссудные счета Банка, с которых, как указано в обвинительном заключении, были произведены списания, не являются банковскими счетами, с них не может быть произведено списание безналичных денежных средств. В ходе предварительного следствия не проводилось исследование и оценка корреспондентских счетов Банка, на предмет наличия на них денежных средств и анализа списания с них. Необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы. Обвинительное заключение и постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого не содержат сведений о характере и размере причиненного вреда. Экспертиза по определению размера похищенного не проводилась, каким образом орган следствия установилразмер ущерба не выяснялось. Не указано в обвинительном заключении, что до отзыва у Банка лицензии часть основного долга по исследуемым кредитам была возвращена, а так же были уплачены проценты по кредитным обязательствам на сумму *** рублей (согласно бухгалтерской экспертизы). В дополнительной апелляционной жалобе адвокат приводит доводы о том, что судом не исследовалось заключение экспертаN 31бэ-23 (т. 165 л.д. 206-235), однако оно положено в основу приговора в качестве доказательства. Считает, что органом следствия неверно события изложенные в обвинении квалифицированы как одно продолжаемое преступления, учитывая, что в разные периоды времени руководителями Банка являлись М. и Мастюгин. В приговоре не приведено доказательств того, что М. и М. действовали совместно, что М.получал от М. предложение продолжить преступление и руководить преступной группой. Не учтено, что как следует из материалов дела и предъявленного обвинения, у М. и М. были разные цели. Кроме того, из того же обвинительного заключения усматривается, что после прихода М. и состав преступной группы изменился, изменились должностные обязанности членов группы. В обвинении указано, что М. сам принял решение стать руководителем преступной группы.

Отсутствуют доказательства единого умысла М. и М... В связи с изложенным просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат И. в защиту осужденного З, считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно процессуального законов. Приводит доводы о том, что 11 июля 2023 года им было принято поручение на защиту З. в порядке ст. 51 УПК РФ. Однако судом не был предоставлен разумный срок для ознакомления с материалами дела, вещественными доказательствами и протоколами предыдущих судебных заседаний. После его вступления в дело, суд необоснованно прекратил допрос подсудимого З, в результате чего он, другие подсудимые и их защитники, а также прокурор были лишены возможности задавать вопросы подсудимому З... Суд вопреки норм, предусмотренных ч.1 ст.240, ч.1 ст. 274 УПК РФ, огласил материалы дела с 204 по 245 том, представив это как доказательства стороны защиты, без фактического их исследования. Не рассмотрен в установленном законом порядке отвод председательствующему судье, поданный 20 июля в канцелярию суда. До проведения прений адвокат не имел возможности согласовать позицию с подзащитным З, сам З. заявил, что участвовать в прениях не может так как свою позицию он не смог согласовать с адвокатом И... На основании изложенного, просит приговор Таганского районного суда г. Москвы в отношении З. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный З. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что судом не установлено когда, при каких обстоятельствах и на каких условиях он вступил в состав организованной группы, какие конкретно на него были наложены преступные обязательства; по делу не допрошен ни один из учредителей, заемщиков или руководителей организаций которым выдавались кредиты; суд не дал оценки тому, что как установлено материалами дела, в том числе заключением ГК АСВ, фальсификации налоговой и бухгалтерской отчетности заемщиков не выявлено, а по части заемщиков (***) ГК АСВ и ЦБ РФ оценивали ссудную задолженность и заемщиков как хорошие и удовлетворительные с точки зрения установленных обязательными к применению подзаконными актами ЦБ РФ; вывод суда о техническом характере заемщиков, номинальном характере ООО, является необоснованным; отсутствую доказательства его участия в кредитовании ряда заемщиков, в связи с чем вменение деяний по ним необоснованно; согласно трудовым документам он (З.) не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в **, не мог единолично распоряжаться кредитными средствами Банка и принимать решения по кредитам, вывод суда в данной части противоречит установленным в суде обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что ему были вверены деньги банка; считает, что согласно установленным в ходе судебного рассмотрения обстоятельствам и доказательствам собранным по делу, в его действиях отсутствует состав ст. 160 УК РФ, поскольку как установлено, денежные средства не похищались, а оставались или возвращались на счетах банка; вывод суда о хищении денежных средств Банка путем предоставления кредита К, У, В, Я, ООО "**", "***" не обоснован, поскольку денежные средства были возвращены в Банк по средствам их использования на реализацию проекта Банка; подвергает сомнению выводы проведенных по делу экспертиз, указывая на их противоречивость; не состоятельным полагает вывод суда о том, что потеря финансовой устойчивости банка и последующее банкротство

были вызваны именно в силу предоставления невозвратных займов, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе показаний представителя потерпевшего И, следует, что были и другие причины, приведшие к этому; суд неверно дал оценку возможности перечисления денежных средств со ссудных счетов Банка; противоречив вывод суда о причиненном потерпевшему ущербе; по делу из 137 свидетелей обвинения были допрошены только 2, меры к вызову остальных судом не предпринимались; суд, без обсуждения со сторонами самостоятельно нарушил, установленный порядок исследования доказательств; в процессе рассмотрения дела неоднократно судом были допущены нарушения прав на защиту подсудимых, в том числе и его; суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о предоставлении доказательств; суд, до истечения 5 дневного срока, предоставляемого при невозможности участия защитника, назначил ему (З.) адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, заявленные отводы и самоотводы были отклонены. Вновь вступивший адвокат не имел возможности ознакомиться с материалами дела, позиция с подсудимым адвокатом не согласована; в нарушение требований закона суд без удаления в совещательную комнату разрешилходатайства стороны защиты о назначении дополнительных экспертиз и о возвращении уголовного дела прокурору; необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей; суд без ходатайства стороны защиты огласил часть материалов дела, при оглашении называл лишь том и лист дела, название документа, сам документ не исследовался; судом не были исследованы вещественные доказательства, а так же диски на которых содержится информация по счетам заемщиков, кредитные досье. На основании изложенного, в связи с допущенными грубыми нарушениями норм УПК и УК РФ, просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление адвокат З. указывает на необоснованность его доводов, учитывая, что в приговоре действия Менделеева определены определенным периодом, который закончился 23 сентября 2012 г, после чего руководителем стал М... В обвинении не указано, что М. получил от М. предложение продолжить хищение денежных средств, войти в состав организованной группы, руководить ею. После увольнения М. служебными полномочиями в Банке не обладал. Данное обстоятельство так же установлено и в обвинении, где указано, что с 24 сентября 2012 Менделеев не входил в состав организованной группы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность З, М, Ю, М, Б. в совершении преступления за которое они осуждены, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

- показания представителя потерпевшего И, о том, что ГК "***", являющееся на основании решения Арбитражного суда от 2014 года конкурсным управляющим АКБ "**" провела проверку обстоятельств банкротства за период с 01 декабря 2011 года по 13 декабря 2013 года, в результате которой было установлено, что существенное ухудшение финансового положения кредитной организации в основном произошло в результате действий, совершенных руководителями банка в период с 30 марта 2012 года по 12 декабря 2013 год, в том числе, по выдаче технических кредитов физическим и юридическим лицам. В результате совершенных действий банку причинен имущественный ущерб. Договоры, распоряжения, поручения, соглашения, на основании которых были совершены указанные сделки, подписанные от имени банка заместителем председателя правления банка Б, исполняющими обязанности председателя правления банка Г, а также старшим вице-президентом З... При этом часть сделок одобрена наблюдательным советом и правлением банка, в состав которых входили и голосовали за принятие соответствующих решений З, М, Г, Б, М... Анализ деятельности банка показал, что существенное ухудшение финансового положения произошло в основном в результате действий по выдачи технических кредитов юридическим и физическим лицам, таким как: ООО ******, а также с физическими лицами - К. И.В, В. А.В, У. А.А, Я. Д.Н. Перечисленные кредитные договоры с физическими и юридическими лицами составляют технический портфель банка, то есть это выданные кредиты заведомо невозвратные, которые и вошли в сумму ущерба, причиненного банку, после отзыва лицензии обслуживание этих кредитов прекратилось, банк не смог расплатиться с кредиторами и вкладчиками банка. Общая сумма ущерба по всем кредитам составила ** рублей ** копеек. Заключением было установлено, что все те заемщики, которые вошли в обвинение, являются техническими.

Сумма ущерба состоит из суммы выданных кредитов с вычетом погашенных процентов до отзыва лицензии. В основном у всех организаций масштаб деятельности не соответствовал объему кредитования или отсутствовала деятельность, пустые балансы и отчеты о прибылях и убытках имели нулевые значения. По каждому эпизоду выдаваемого кредита открывался ссудный счет под заемщика, и денежные средства перечислялись на расчетный счет заемщика;

- показания Г, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что в ходе работы в АКБ "**" (ОАО), ему стало известно, что руководством Банка и его сотрудниками осуществлялись "**", в результате которых похищались денежные средства Банка, либо осуществлялось "обслуживание" фиктивных заведомо невозвратных кредитов под видом которых, похищались деньги Банка ранее. М. и З. фактически контролировали и согласовывали выдачу невозвратных кредитов, определяли объекты и цели, на финансирование которых выдавались эти кредиты, З. входил в состав большого кредитного комитета, наблюдательного совета и правления Банка, одобрял выдачу технических кредитов, а также, в соответствии с выданной доверенностью, подписывал договоры о предоставлении кредитных линий, М.получал отчеты о выданных технических кредитах в виде реестров, Б. выступала в качестве подписанта договоров о предоставлении кредитных линий, достоверно знала о незаконности совершаемых действий. Коммерческие организации, выступавшие в качестве фиктивных заемщиков Банка во времена М. и не вызывавшие нареканий от представителей ЦБ РФ, после приобретения акций Банка М, были переданы последнему и впоследствии использовались М. для хищения денежных средств. Органами осуществляющими согласование на выдачу кредитов в Банке являлись наблюдательный совет, правление Банка, большой кредитный комитет. Члены данных органов управления выполняли свои функции формально, совет был подконтролен акционерам Банка (в разные времена М, М.) и члены данных органов выполняли волю акционеров. В ходе заседаний в частности большого кредитного комитета и правления он (Г.), З, М. и другие одобряли заключение фиктивных сделок, указывали при этом, что денежные средства необходимы на нужды Банка.

Относительно выполняемых функций, отчетности по совершению противоправных действий, ему известно, что реестры, формируемые Ю. содержали сведения о "перекредитовке" основного долга по кредитам, необходимости погашения процентов по "техническому портфелю", расходы, связанные с содержанием аудиторских компаний, номинальных генеральных директоров, оплату аренды офисов и складов и прочих расходов по указанию акционеров (в том числе М, М.). Деньги по выданным техническим кредитам перечислялись на погашение ранее выданных кредитов, процентов по ранее выданным кредитам, оплату "аудиторских" услуг и услуг "сопровождения". Он (Г.), З, Ю, получали за выдачу технических кредитов бонусы в виде наличных денежных средств. Менделеев бонусы получал в виде работы Банка, репутации Банка, а также он понимал, что Банк надо сохранить на плаву, чтобы избежать возможного уголовного преследования, т.к. отзыв лицензии у Банка ведет к изучению действий руководства кредитной организации сотрудниками ГК "**". В феврале 2012 г..М. представил М. как потенциального владельца Банка и в последующем рассказал М. о работе Банка, о технических кредитах, кто чем занимается в Банке, представил М. список с перечнем всех выданных технических кредитов. Относительно обстоятельств заключения договоров и последующего перечисления денежных средств для их реализации по кредитам: ****" пояснил, что указанные денежные средства, перечислялись указанным юридическим лицам с целью последующего погашения процентов по "техническим кредитам", погашения сумм основного долга по другим техническим кредитам, в отношении которых у сотрудников ЦБ РФ имелись намерения по формированию резерва, а также для финансирования собственных проектов Банка, в том числе для собственных нужд фактического бенефициара Банка М, оказания спонсорской помощи ХК "**", находившегося в ведении М... Указанные материальные средства расходовались фактически для сокрытия следов преступлений, совершенных ранее против собственности Банка.

Указанные коммерческие организации являлись исключительно "техническими", то есть финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли. Ю, занимавший должность вице-президента Банка, контролировал распределение денежных средств по статьям расходов, одобренных акционером Банка, в том числе на погашение основного долга по техническому портфелю, обслуживание процентов

по техническому портфелю, расходы на проекты акционеров Банка, расходы на проекты Банка, по указанию акционеров Банка готовил отчетные таблицы и впоследствии согласовывал сведения в них с акционерами Банка. Ю. достоверно знал о своей незаконной деятельности по контролю финансовых оборотов, связанных с "техническим" портфелем Банка, так как именно он, обладая обширным опытом работы в данной сфере, осуществляя длительный период времени деятельность в Банке, организовывал работу с "техническим" портфелем. Все компании используемые для хищения денежных средств Банка, были подконтрольны М, М. опосредованно через ряд подчиненных физических лиц, в том числе работников Банка, которыми руководил Ю.;

- показания свидетеля А, о том, что до 2010 г он являлся председателем правления АКБ "**", в последствии АКБ "** (ОАО) был передан в управление, а позднее в полный менеджмент и акционерный контроль, М.В период с 2010 г. по середину 2011 г. по распоряжению М. Банком выданы межбанковские кредиты и размещены денежные средства на корреспондентских счетах ОАО АКБ "8*", примерно на сумму ** млрд. рублей. Позже, данная сумма незаконно выведена по распоряжению Менделеева через технические кредиты, сформированные на балансе АКБ "**". Подчиненными М. работниками использовались в качестве корпоративных клиентов подконтрольные банку фирмы, через которые выводились денежные средства с баланса Банка. Часть денежных средств возвращалась на баланс Банка с целью погашения выданных ранее "технических" кредитов, а часть денежных средств не возвращалась. Работники Банка выполняли функции по обслуживанию фиктивных компаний, которые были подконтрольны Менделееву и которые участвовали в выводе денежных средств из Банка;

- показания свидетеля В, о том, что в 2011г. он работал водителем в компаниях, подконтрольных М... Ш. работавший финансовым директором в компаниях М. предложил оформить на его имя кредит в сумме ** млн. рублей, для нужд банка. Для оформления кредита сбором документов он не занимался, менеджером по логистике в ООО "**" он фактически не работал, справку о заработной плате ему выдал Ш.указанные в ней данные не соответствовали действительности. Денежные средства по кредиту он на руки не получал, в последствии кредит не погашал, уведомления о необходимости погашение кредитов как лично, так и по почте он не получал и не получает. За оформление кредита он получил ** тыс. рублей;

- заключения бухгалтерских судебных экспертиз, в том числе заключение эксперта N 31бэ-23 от 01.10.20г. исследованное в суде апелляционной инстанции, выводами которых подтверждено перечисление со счетов АКБ "**" на расчетные счета коммерческих организаций и физических лиц, расположенные в АКБ "**" денежных средств по кредитным договорам в общей сумме ** рублей ** копеек, а так же направления расходования денежных средств, поступивших на счета коммерческих организаций и физических лиц расположенные в АКБ "**" в рамках кредитных договоров;

- заключения почерковедческих судебных экспертиз, выводами которых установлено подписание кредитных договоров от имени Банка З, Г, Б.;

- заключения почерковедческих судебных экспертиз, выводами которых установлено, что подписи от имени руководителей коммерческих организаций в документах представленных в АКБ "**" для предоставления кредитов, кредитных договорах, вероятно выполнены не ими;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи, находящиеся в соглашении от 23.04.2012 о порядке исполнения обязательств, заключенного между М. С.В. и М, списке приложений к Соглашению, выполнены М.;

- протоколы осмотра предметов (документов), в которых отражены сведения, установленные в ходе осмотров кредитных досье организаций и физических лиц, изъятые в ходе выемки в ГК АСВ: ***; расширенные выписки по расчетным счетам, счетам депо и брокерским счетам указанных заемщиков за период с момента открытия счетов до 13.12.2013;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD- диск с информацией содержащий расширенные выписки по счетам юридических лиц;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен, изъятый в ходе обыска по месту проживания З, сотовый телефон "**", в ходе осмотра установлено наличие фотоизображений бумажных таблиц с наименованиям заемщиков АКБ "**", которыми денежные средства кредитной организации не возвращены;

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены, изъятые в ходе выемки в ЦБ РФ, документы надзорного дела АКБ "**", в том числе документы по трудовой деятельности Менделеева, Г.; нотариальная доверенность Председателя Правления АКБ "** (ОАО) М. на Г.; разрешение о предоставлении права подписи денежно-расчетных документов руководителям АКБ "**" (ОАО) - председателю правления Менделееву, заместителю председателя правления Г, заместителю председателю правления Б.;

- протокол осмотра предметов (документов) CD дисков с информацией и сведениями об IP-соединениях и о движении денежных средств по расчетным счетам заемщиков АКБ "**" (физических и юридических лиц);

- протокол осмотра предметов (документов), в соответствии с которым осмотрены изъятые в ходе выемки у обвиняемого М. соглашение от 23.04.2012 о порядке исполнения обязательств, заключенное между М.и М, и список приложений к этому соглашению;

- протоколы осмотров предметов (документов), согласно которым осмотрены документы кредитных досье, юридических, регистрационных дел заемщиков ООО ****";

- протокол осмотра предметов (документов), из которого следует, что в ходе осмотра кредитных досье заемщиков, выписок о движении денежных средств заемщиков получены и обобщены сведения о документах, послуживших основанием для перечисления денежных средств АКБ "**" (ОАО) юридическим и физическим лицам, похищенных при вышеизложенных обстоятельствах организованной группой. Общая сумма денежных средств, перечисленных на расчетные счета физических и юридических лиц составляет ** рублей ** копеек;

- заявление заместителя генерального директора ГК "Агентство по страхованию вкладов" о противоправных действиях руководства АКБ "**" Г, Б, З, М, Менделеева по хищению вверенного им имущества Банка (денежных средств) в особо крупном размере;

- заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства Акционерного коммерческого банка "**" (ОАО), которым установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности М, Б. за не совершение тех действий, которые они обязаны были совершить для предотвращения банкротства Банка, а также Б, Г, З, М, за совершение сделок, явившихся причиной дальнейшего ухудшения финансового положения Банка, так же установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, повлиявшие на ухудшение финансового положения Банка, заключались в интересах бенефициара Банка М, основания для привлечения всех перечисленных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных Банку виновными действиями, в результате совершения которых на дату отзыва лицензии на балансе сформирована невозвратная ссудная задолженность, а ликвидные активы Банка отчуждены в пользу третьих лиц;

- приказом ЦБ РФ от 13.12.2013

N ОД-1025 о назначении временной администрация по управлению;

- ответ на запрос из ГК "АСВ", согласно которому указана сумма ущерба *** рублей, а так же приложены копии доверенностей, выданных Менделеевым, Зайцевым, Корищенок в том числе по вопросу подписания договоров кредитования Б, Г.; договор банковского счета АКБ "**";

- документы в отношении Б, Г, З. о трудовой деятельности в Банке, осуществлению должностных полномочий;

- копия должностных инструкций председателя правления Банка Менделеева, вице-президента Банка Ю.;

- копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций в отношении АКБ "**" (ОАО);

- уставы АКБ "**" (ОАО); сведения о внесении записи о государственной регистрации кредитной организации;

- кредитная процедура АКБ "**", введенная в действие 23.07.2012;

- положение по работе с залогами в АКБ "**" (ОАО);

- положение о Наблюдательном совете АКБ "**" (ОАО);

- кредитная политикой АКБ "**" (ОАО, в которой так же отражены лимиты и ограничения кредитного портфеля;

- учредительный договор акционерного общества закрытого типа "Калининградский коммерческий банк" "**" от 12.12.1991;

- документы, поступившие от ГК "**" с ходатайством от 17.03.2020, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что под видом выдачи 63 кредитов физическим и юридическим лицам совершено хищение денежных средств. Агентством проведена работа по предъявлению к заемщикам, имеющим задолженность перед Банком по вышеуказанным 63 кредитам, требований о ее взыскании. В орган предварительного следствия представлены копии судебных актов, принятых судами по результатам рассмотрения заявлений Банка о взыскании

с заемщиков просроченной задолженности и/или о включении требований Банка в реестр требований кредиторов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) заемщиков, а также копии процессуальных документов, принятых органами ФССП в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении коммерческих организаций и физических лиц, получивших кредиты в АКБ "**";

- заключение эксперта, согласно выводам которого, совершение в совокупности операций, уменьшающих стоимость имущества (активов), а именно, выдача ссуд, возврат которых

не предполагался, заемщикам банка ООО "****";

- приказ ЦБ РФ об отозыве с 13.12.2013г лицензии на осуществление банковских операций у АКБ "**" (ОАО);

- копии решений в порядке арбитражного судопроизводства, в соответствии с которым установлено, что руководством АКБ "**", в том числе председателем правления М, заместителями председателя правления Г, Б, старшим вице-президентом З, членом наблюдательного совета кредитной организации М. организовывалась выдача кредитов физическим и юридическим лицам, денежные средства по которым впоследствии Банку не возвращены. Приисканные юридические лица ("технический портфель" Банка), находились в зависимости от Банка и использовались его руководителями и/или владельцами для участия в схемных операциях, направленных, в том числе, на вывод ликвидных активов из Банка, финансирование предпринимательских проектов руководителей и/или акционеров кредитной организации, осуществление сомнительных операций и создание видимости соблюдения нормативов.

Кроме того, вина осужденных так же подтверждается и показаниями Ю, Б, данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых они сообщили об обстоятельствах хищения денежных средств Банка, путем выдачи юридическим лицам не ведущим финансовой деятельности, а также физическим лицам "технических", то есть невозвратных кредитов, о роли М, М, З. в осуществлении преступных действий, а также о своей роли в преступлении. Ю. показал, что он занимался сопровождением юридических лиц с "техническими" кредитами, отслеживание поступления процентов по кредитам для создания видимости обслуживания данных кредитных договоров. Б. показала, что принимала участие в голосованиях органов управления Банком по одобрению выдачи кредитов и подписывала на основании доверенности от руководителей Банка кредитные договоры.

Иные доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденных М, З, М, Б, Ю. в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности З, Менделеева, М, Б, Ю. в совершении указанного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе, показания представителя потерпевшего и свидетелей, последовательны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам и деталям, подтверждены свидетелями в судебном заседании, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события. Оснований для оговора осужденных представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Вопреки доводам жалоб, материалы дела свидетельствуют о том, что потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного судопроизводства обоснованно признано АКБ ***" в лице Государственный Корпорации "**", учитывая, что ущерб преступлением причинен кредитной организации - АКБ "**", однако 13 декабря 2013 года у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ "**" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "**", интересы которой в рамках уголовного дела представляли сотрудники, уполномоченные надлежащим образом оформленной доверенностью.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался и на первоначальные показания осужденного Ю, а также показания Б, которые были получены в соответствии с требованиями закона, кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены основания для самооговора осужденных, не находит таких оснований и судебная коллегия, более того, первоначальные показания осужденных Ю, Б. согласуются и с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания осужденных З, М, М, Ю. данные ими в судебном заседании следствия были проверены и сопоставлены с показаниями потерпевшей стороны, свидетелей и письменными материалами дела, при этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что версия осужденных о непричастности к инкриминируемому деянию является несостоятельной и опровергается исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Заключения, проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, вопреки доводам жалоб, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, основаны на тщательном исследовании представленных доказательств, все исследования проведены компетентными специалистами, не содержат противоречивых выводов, заключения оформлены в установленном законом порядке. При этом данные заключения не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а подтверждают их.

Представленные стороной защиты в суде первой инстанции заключения специалистов были оценены судом и обосновано отклонены, мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Так, судом обоснованно были отвергнуты предоставленные стороной защиты заключения специалистов, поскольку они получены вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, с предоставлением специалистам для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала необходимым предоставить, что делает их выводы нелегитимными и процессуально непригодными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции также было установлено, что фактически в представленных заключениях специалистов содержалась оценка заключений судебных экспертиз, тогда как, в силу положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ, специалист не наделен правом оценивать доказательства.

Сумма ущерба, причиненного преступлением установлена материалами дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего и представленным ею в суд расчетом причиненного и подлежащего возмещению имущественного ущерба, заключениями бухгалтерских судебных экспертиз, составленных на основании бухгалтерских документов, заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства составленного КГ АСВ, протоколами осмотров изъятых финансовых документов.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, ссудные счета Банка с которых осуществлялось списание денежных средств на счета юридических и физических лиц по договорам кредитов, представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом, как следует из материалов дела, в каждом случае предоставления Банком кредита юридическому или физическому лицу, открывался ссудный счет, по которому и происходили списания денежных средств, принадлежащих Банку, на счета фиктивных заемщиков, а в последствии для придания правомерности действий, осуществлялось зачисление процентов на данные ссудные счета Банка. Открытие ссудного счета, согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях РФ" является условием предоставления заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов).

То обстоятельство, что денежные средства по заключенным кредитным договорам перечислялись на счета организаций, расположенные в том же Банке (АКБ "**), а так же, что по части организаций и заемщиков физических лиц денежные средства были возвращены в Банк, путем их использования на проекты Банка, не указывает на отсутствие признаков хищения имущества Банка в действиях осужденных. По смыслу закона после перечисления денежные средств со счета Банка на счета юридических организаций и физических лиц, денежные средства выбыли из владения Банка, то есть действиями осужденных вверенное им имущество было истрачено путем его отчуждения в пользу потребления этого имущества, его расходования, передачи другим лицам. При этом, растрата считается оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или

отчуждения).

Довод стороны защиты об отсутствии у З, М, М, Б, Ю, корыстной цели, был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Судом в приговоре достоверно установлено, наличие у всех осужденных корыстной цели при хищении денежных средств Банка в организованной группе, что подтверждается их совместными конкретными действиями, свидетельствующими о стремлении всех членов организованной группы изъять и обратить денежные средства банка в свою пользу, распорядиться ими как своими собственными, в том числе путем передачи их в обладание третьих лиц. С учетом вышеизложенного не имеет правового значения дальнейшая судьба кредитных денежных средств, поскольку осужденные путем оформления невозвратных кредитов получили в полное распоряжение организованной группы денежные средства банка, в результате чего банк перестал существовать как кредитная организация.

Вывод суда о "техническом" характере выданных Банком кредитов, являющийся способом совершения растраты вверенного осужденным имущества, а так же, что потеря финансовой устойчивости Банка, приведшая к банкротству была вызвана именно в связи с выдачей Банков "технических" кредитов, полностью подтверждается доказательствами собранными по делу. Так, в результате анализа показаний свидетелей, кредитных и иных документов, заключений судебных бухгалтерских и почерковедческих экспертиз, а также заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка четко следует, что организации-заемщики, которым были выданы кредиты не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имели финансовой возможности обеспечить погашение выданных им кредитов, заседания правления банка по одобрению им кредитов проходили формально, представляемые документы для одобрения кредитов организациям-заемщикам, а так же физическим лицам являются недостоверными, руководители организаций-заемщиков заявки на получение кредита, кредитные договоры и иные документы представленные в кредитных досье, не подписывали, согласно сведениям установленным о движении по счетам организаций денежных средств выданных в качестве кредита Банком, оплаты основного долга по кредитам не производились, а зачислялись лишь проценты.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов выемок финансовых документов, протоколов осмотров предметов и документов, постановлений о приобщении вещественных доказательств, поскольку данные процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в них отражены ход и результаты произведенных действий. Именно изъятые в ходе выемок предметы и документы, были осмотрены и в последствии признаны вещественными доказательствами по делу. Каких-либо нарушении при производстве данных следственных и процессуальных действий не допущено.

То обстоятельство, что непосредственно в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства - СД-диски, содержащие информацию по заемщикам, результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку вся информация, содержащаяся на данных дисках была указана при их осмотрах и приведена в протоколах осмотров предметов и документов, исследованных судом.

Судебная коллегия также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, которые, по мнению стороны защиты, были необходимы, в том числе дополнительные экспертизы, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденных не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Суд первой инстанции должным образом проверил версии осужденных З, М, М.а, Б, Ю. и доводы их защиты, о их невиновности в совершении инкриминируемого преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и, справедливо признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решения судов в порядке арбитражного судопроизводства не опровергают выводы суда о виновности осужденных и не влияют на обоснованность приговора, поскольку данные решения состоялись в порядке арбитражного судопроизводства, в ходе которых виновность или невиновность физических лиц - фигурантов дела, обстоятельства хищения денежных средств банка путем растраты не выяснялись и не устанавливались, а устанавливались основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителей Банка за не совершение тех действий, которые они обязаны были совершить для предотвращения банкротства Банка. При этом, суд обоснованно положил в основу приговора данные решения, в той части которая подтверждает факт причинения руководителями Банка З, М, М. и Б, ущерба, приведшего к потере его финансовой устойчивости, а так же факта установления обстоятельств заключения сделок Банком в интересах бенефициара М...

Доводы о том, что сторона защиты была ограничена в предоставлении суду доказательств, протоколом судебного заседания не подтверждается. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины каждого из них, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Доводы жалоб о неполноте судебного следствия и отсутствии доказательств совершения З, М, М, Б, Ю. преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу об из виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

То обстоятельство, что не все свидетели, указанные в обвинительном заключении, были допрошены судом, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, и не влечет нарушения права на защиту осужденных. Согласно закону, каждая из сторон самостоятельно оценивает значение имеющихся доказательств для установления фактических обстоятельств дела и необходимость предоставления их суду в судебном разбирательстве. При этом, сторона обвинения, оценив доказательства, полученные в период предварительного расследования, определилате из них, которые, по ее мнению, подтверждали выдвинутое обвинение, сформировали предварительный список свидетелей, которых следует допросить в судебном заседании. Окончательно круг свидетелей обвинения подлежащих допросу определилгосударственный обвинитель, принимавший участие в судебном заседании. Тот факт, что он не усмотрел необходимости в допросе части свидетелей из указанного списка, не свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного З, М, М, Б, Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалоб, суд правильно квалифицировал их действия, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Об умысле осужденных на совершение хищения денежных средств Банка, вверенных М, М, З, Б, Ю. путем растраты в организованной группе свидетельствуют конкретные активные действия каждого из осужденных, представляющие ряд завуалированных действий, направленных на создание видимости законности и обоснованности выдачи кредитов юридическим и физическим лицам, с использованием документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности заемщиков-юридических лиц и материальном положении, трудоустройстве, обеспечительных мерах заемщиков-физических лиц, о чем было известно всем осужденным, а в действительности являющихся этапами реализации общего преступного умысла членов организованной группы, направленного на хищение денежных средств Банка путем выдачи заведомо невозвратных кредитов юридическим и физическим лицам, аффилированным и подконтрольным членам организованной группы. При этом всем осужденным было известно о массовости и однотипности кредитов на крупные суммы, не обеспеченных надлежащим залогом, о неспособности каждого из заемщиков самостоятельно финансово отвечать по кредитным обязательствам. Кроме того, юридические лица обладали признаками "технических обществ", номинальные директора которых поступавшими на счет обществ денежными средствами самостоятельно не распоряжались, операции по счетам носили транзитный характер, все заемщики не намеревались выполнять кредитные обязательства, денежные средства по кредитным договорам в свое законное пользование не получали, в связи с чем осужденные получили реальную возможность распоряжаться кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Членами организованной группы предприняты меры, направленные на сокрытие следов преступления, в том числе путем перечисления на счета банка процентов по кредитным договорам, придания преступным действиям вид частичного исполнения обязательств по кредитным договорам, создания видимости возвратности полученных кредитов.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения растраты лицом с использованием своего служебного положения, так как данный квалифицирующий признак усматривается, исходя из занимаемых осужденными в период инкриминируемого деяния должностей, при этом исходя из материалов дела, каждый из них обладал полномочиями, связанными с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными (управленческими) функциями, и для совершения указанного преступления каждый из них использовал занимаемую им должность.

По смыслу закона, в случае признания растраты совершенной организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать по соответствующей части ст.160 УК РФ. Следовательно, доводы жалоб относительно того, что не все осужденные обладали полномочиями по распоряжению и управлению денежными средствами Банка и соответственно об их непричастности к преступлению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были достоверно осведомлены о совершении иными лицами преступления, выполняли объективную сторону этого хищения.

О наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой, свидетельствуют устойчивость, сплоченность на основе единого преступного умысла, общее понимание преступных целей, стремление к извлечению дохода запрещенным законом способом, наличие в ней организатора и руководителя, тщательный выбор объекта преступного посягательства и планирование преступления, с распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и при осуществлении преступного умысла, выполнение каждым из соучастников отведенной роли и определенных действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение денежными средствами потерпевшего.

При этом, судебная коллегия отмечает, что состав участников организованной группы, их роли при совершении преступления на протяжении всего периода преступной деятельности не менялись. Менделеев при передаче М. руководства Банком, сообщил ему сведения о наличии в Банке "технического портфеля", то есть невозвратных кредитов, способе продолжаемого хищения денежных средств и функционировании в Банке организованной преступной группы в составе работников З, Г, Б, Ю. и неустановленных лиц, о роли каждого из членов преступной группы. М. в свою очередь приняв руководство Банком, продолжил совершение хищения имущества Банка, путем растраты на основе и с использованием разработанного Менделеевым преступного плана, с участием всех членов организованной группы. При этом, не смотря на то что М. более не являлся руководителем Банка, он продолжал получать информацию о его деятельности, в том числе и о деятельности преступной группы по хищению денежных средств банка. То есть оба руководителя - М. и М, своими действиями, как участники организованной группы, обеспечивали достижение запланированного преступного результата.

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденного Ю. и его защитников об отсутствии в инкриминируемых ему действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в том числе с учетом отсутствия указания на него, как на лицо причастное к хищению денежных средств, АКБ "**" в заключении ГК "**" и в решениях арбитражных судов, поскольку как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, Ю. совершил преступление в составе организованной группы, выполняя отведенную ему роль в преступлении, хотя и не являясь руководителем Банка и членом органов управления Банка, но будучи достоверно осведомленным о преступных действиях соучастников, которым было вверено имущество, совершал действия направленные на достижение единой цели - хищение имущества Банка, осуществляя контроль по выданным кредитам, своевременное погашение процентов, с целью сокрытия следов хищения. Проверка же ГК АСВ, а так же рассмотрение дел в порядке арбитражного судопроизводства, касалась только действий руководителей банка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сумма причиненного материального ущерба, установлена судом первой инстанции правильно, на основании заключений проведенных судебных бухгалтерских экспертиз, составленных на основании выписок по лицевым счетам физических лиц и выписок о движении денежных средств по кредитным договорам юридических лиц, кредитных досье физических и юридических лиц, в которых содержится полная и достаточная информация для установления инкриминируемого размера ущерба банку, свидетельствующая о перечислении сумм кредитов, на расчетные счета подконтрольных членам организованной группы заемщиков-юридических лиц, а также о перечислении сумм кредитов на личные счета приисканных участниками организованной группы физических лиц, которые поступили в распоряжение членов организованной группы, в результате чего банку причинен реальный материальный ущерб на общую сумму ** рублей ** копеек, который подтверждается вышеприведенными материалами дела. Поскольку размер причиненного банку ущерба установлен непосредственно на основании выписок о движении денежных средств по кредитным договорам заемщиков-юридических лиц и выписок по лицевым счетам заемщиков-физических лиц, то тот факт, что по материалам дела имеются иные данные о сумме причиненного ущерба, не ставит под сомнение размер ущерба Банку на общую сумму ** руб. ** коп, с учетом вычета частичного погашения кредитных обязательств, который подтверждается непосредственно указанными документами, а также показаниями представителя потерпевшего.

Исходя из размера причиненного ущерба, а также принимая во внимание ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ, суд первой инстанции обосновано установилналичие квалифицирующего признака - в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных З, М, М, Б, Ю, вопреки апелляционным жалобам, у судебной коллегии не имеется.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Все ходатайства и отводы сторон, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, данных о необоснованном отклонении ходатайств и отводов не установлено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Все доводы осужденных и защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции порядка исследования доказательств, противоречат нормам действующего законодательства, согласно которым очередность исследования таковых определяется стороной их представляющей.

На основании ст. 276 УПК РФ, суд обоснованно огласил показания осужденных М, Б, данные ими в период предварительного следствия, поскольку они отказались давать показания в судебном заседании. При этом судебная коллегия отмечает, что после оглашения показаний подсудимые подтвердили их, пояснив, что именно эти показания они давали в период предварительного следствия.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного З. при рассмотрении дела судом, поскольку как следует из протокола судебного заседания адвокат М, действующий в защиту З, в судебные заседание не являлся, в связи с чем судом подсудимому Зайцеву 07 июля 2023г было разъяснено право на заключение соглашения с другим адвокатом. В судебное заседание 11 июля 2023 года адвокат М. вновь не явился, в связи с чем судом был назначен адвокат Ильин в порядке ст. 51 УПК РФ в защиту З, которому судом было предоставлено время для ознакомления с материалами дела. Адвокат И. знакомился с материалами дела 13 июля 2023г в период с 12 часов до 12 часов 25 минут, а так же 17 июля 2023г с 15 часов 30 минут до 16 часов. Ходатайств об ознакомлении с протоколами судебных заседаний адвокатом И. не заявлялось. Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что З, находясь под запретом определенных действий, имея возможность заключить соглашение с любым избранным им защитником, этого не сделал.

Оснований полагать, что суд необоснованно прекратил допрос подсудимого Зайцева, у судебной коллегии не имеется, учитывая, что допрос Зайцева при участии адвоката по соглашению М. проводился судом в течении нескольких судебных заседаний в период с 26 июня 2023г по 05 июля 2023г, при этом все участники процесса имели возможность задать интересующие их вопросы подсудимому и воспользовались своим правом. В ходе допроса подсудимого З. судом были выяснены все необходимые обстоятельства по рассматриваемому делу. После прекращения допроса подсудимого кем-либо из участников процесса, в том числе и адвокатом И, ходатайств о наличии вопросов к подсудимому и возобновлении его допроса не заявлялось.

Вопреки утверждению стороны защиты об искажении некоторых доказательств в приговоре, о неправильном изложении сущности и содержания исследованных доказательств, судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ председательствующим по делу, оснований считать незаконными и не соглашаться с постановлениями, вынесенными по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не имеется.

Также необоснованным и не соответствующим действительности являются доводы жалоб о том, что при постановлении приговора суд скопировал большой объем обвинительного заключения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая оценка, т.е. приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденным З, М, М, Б, Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного ими преступления, с учетом данных о личности каждого из осужденных, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд обосновано пришел к выводу о необходимости исправления З, М. М, Б, Ю.в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из их мотивов и целей, а также обстоятельств совершенного осужденными преступления, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Наказание М. и Б. верно судом назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединение к вновь назначенному наказанию, путем частичного сложения, наказания назначенного приговором Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017г, в том числе и дополнительного.

Вид исправительного учреждения судом З, М, М, Б, Ю.назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности осужденных, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же оснований для усиления назначенного З, М, М, Б, Ю. наказания, назначения дополнительного наказания по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в суде апелляционной инстанции адвокатом У. в защиту М.сведения о зачете М. времени его содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия полагает не подлежащими рассмотрению, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен судом по в порядке исполнения приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Так суд, назначив М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 78 УК РФ освободил его от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Однако, суд не учел, что преступление М. совершено в составе организованной группы, и считается оконченным с момента окончания преступных действий всей организованной группы, то есть 13 декабря 2013 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ст. 78 УК РФ в отношении М.

В резолютивной части приговора при определении времени зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной Б, суд неверно указал период подлежащий зачету с момента фактического задержания и содержания под стражей с 06 июля 2019г до 28 августа 2020г, поскольку согласно материалам дела данный период подлежит зачету с 06 июля 2019 года до 28 августа 2019г.

Суд, принимая решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска заявленного потерпевшим ГК "**" в лице представителя И, указал, что заявленные требования подлежат дополнительному обоснованию, проверке и подсчетам, при этом не учел положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего, поскольку заявленные требования подлежат дополнительной проверке и подсчетам.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года в отношении З. С.Я, М. С.В, М. С.Б, Б. О.В, Ю. Г.Р. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение в отношении М. С.В. ст. 78 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы Б. О.В. времени фактического задержания и содержания под стражей с 06 июня 2019г до 28 августа 2019 г.

Признать за гражданским истцом ГК "**" право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: