Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-19172/2023

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием

прокурора фиоФ, заявителя фио, при секретаре судебного заседания Русскове И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "... " фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 9 августа 2023 года, которым фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления заявителя фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенное следователем 4-го отдела по РОПД СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 9 августа 2023 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе фио, настаивая на обоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка доводов заявителя оспаривающих полномочия учредителя фио на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела. Судом не учтены разъяснения содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 года N 4. Решение следователя о возбуждении уголовного дела было принято в отсутствие повода к его возбуждению, что говорит о незаконности оспоренного постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Судье следовало учесть и исходить из того, что учредители (участники) юридического лица, согласно ст. 20 УПК РФ, не отнесены к лицам, правомочным обращаться за возбуждением уголовного дела, так как не являются потерпевшими в понимании ст. 42 УПК РФ, а также руководителя юридического лица ООО "... ". Также из оспаривания постановления судьи не видно, что судом для участия по делу при рассмотрении жалобы был привлечен непосредственно сам следователь, хотя его участие предопределялось необходимостью выяснения существенных обстоятельств, связанных с доводами жалобы заявителя. Представителю заявителя не была предоставлена возможность ознакомления с материалами при рассмотрении судом жалобы, чем исключается возможность приведения иных доводов жалобы, основанных на анализе непосредственно связанных с возбуждением уголовного дела. Просит постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 9 августа 2023 года отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Постановил:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 9 августа 2023 года, которым фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: