Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-19403/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.

с участием

заявителя Одинцова В.А.

прокурора Селиверстова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Одинцова В.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Одинцова В.А, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления заявителя Одинцова В.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Селиверстова М.С, просившего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Одинцов В.А. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УВД по СВАО г. Москвы, СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, в связи с расследованием в отношении него уголовного дела N121014540035000628.

Постановлением от 24 марта 2023 года суд г. Москвы отказал в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Одинцов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются необоснованными, так как в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ он вправе обжаловать любые действия (бездействие) должностных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства; указывает, что направлял многочисленные жалобы на действия (бездействие) должностных лиц УВД по СВАО г. Москвы, СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, однако никакого ответа на них не получил; считает, что судом первой инстанции, отказавшим в принятии к рассмотрению по существу его жалобы, допущены нарушения уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, которые являются основанием к отмене постановления суда; ссылается на то, что решение по жалобе было принято без проведения судебного заседания; просит об отмене постановления суда и направлении его жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения ее по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Одинцовым В.А, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Одинцова В.А. суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования

на досудебной стадии производства по уголовному делу, тогда как судом было установлено, что уголовное дело по обвинению Одинцова В.А. (в рамках которого им были поданы заявление о незаконности действий (бездействия) должностных лиц УВД по СВАО г. Москвы, СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы при производстве расследования по делу) поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения его по существу и было рассмотрено 28 февраля 2023 года.

Данный вывод суда и решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Одинцова В.А, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству было установлено, что уголовное дело по обвинению Одинцова В.А. (в рамках которого им было подано заявление о незаконности действий (бездействия) должностных лиц при производстве расследования по делу) поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения его по существу и было рассмотрено 28 февраля 2023 года; в данном случае, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу, не могут быть рассмотрены судом, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Одинцова В.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом первой инстанции вопроса о приемлемости жалобы Одинцова В.А. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, вопросы приемлемости жалобы к производству разрешаются судом на досудебной стадии производства по жалобе, без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Одинцова В.А. к производству в связи с поступлением в суд для рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению Одинцова В.А, соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Одинцова В.А, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.