Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-19514/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Роя Д.М., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Терещенко А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рыженко А.А. в защиту обвиняемого Роя Д.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 19 августа 2023 года, которым в отношении

Роя Д... М.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого,... адрес".., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Роя Д.М. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 17 августа 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

18 августа 2023 года возбуждено уголовного дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В тот же день уголовные дела соединены в одном производстве.

18 августа 2023 года Рой Д.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 августа 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Органом предварительного расследования Рой Д.М. обвиняется в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ (2 преступления).

Руководитель следственной группы - старший следователь 10 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Роя Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 августа 2023 года в отношении обвиняемого Роя Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 октября 2023 года.

Этим же постановлением отказано в ходатайстве стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Рыженко А.А, действуя в защиту обвиняемого Роя Д.М, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Рой Д.М. официально трудоустроен в адрес, скрываться от следствия и суда не намерен. Утверждает, что к инкриминируемым преступлениям он отношения не имеет, в связи с чем отсутствует необходимость оказывать воздействие на каких-то иных лиц. Полагает, что доводы следствия о возможности Роя Д.М. каким-либо образом воспрепятствовать расследованию по делу носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Обращает внимание на то, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу. Отмечает, что доводы о возможности Роя Д.М. скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами дела. Полагает, что суд оставил без внимания, что Рой Д.М. фактически длительное время проживает вместе со своей сожительницей в ее квартире по адресу: адрес, соответственно он может находиться по указанному адресу в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд формально подошел к вопросу о разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении фиоМ иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности Роя Д.М. к их совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Задержание Роя Д.М. в порядке ст. 91 УПК РФ осуществлено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления.

Решая вопрос об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о его личности, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

При этом в постановлении правильно отражено, что Рой Д.М. обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении Роя Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом на основе представленных материалов дела у суда имелись достаточные основания полагать, что Рой Д.М. в случае избрания иной меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходе которого осуществляется сбор доказательств.

Вопреки утверждению защитника, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопрос об избрании в отношении Рой Д.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку нахождение Роя Д.М. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания обвиняемого Роя Д.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Роя Д... М... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева