Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-19622/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, заявителя фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 21 марта 2022 года о возвращении фио жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Савеловский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба фио, в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя Савеловского МРСО СУ по адрес, связанное с нерассмотрением заявления о преступлении.

21 марта 2022 года судья вынес постановление о возвращении данной жалобы заявителю фио для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а "уголовное дело - передать на новое судебное разбирательство в ином составе".

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает следующее:

- основанием для его обращения в следственный орган явилось то, что 21 сентября 2020 года учреждение использовало для государственных нужд работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи;

- он полагает, что указанное выше техническое средство является контрафактным, содержащим принадлежащие ему изобретения, которые защищены патентами Российской Федерации;

- он, вопреки утверждению судьи, указал в жалобе действия и решения руководителя следственного органа, законность которых оспаривается;

- нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено возвращение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) "руководителя органа принудительного исполнения Российской Федерации" в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования;

- обжалуемое постановление вынесено без извещения лиц, участвующих в деле, в результате чего он как потерпевший лишен права участия в уголовном процессе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, жалоба, поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что объективно препятствует ее рассмотрению.

Судья в постановлении указал причины принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости возвращения жалобы заявителю фио для устранения недостатков является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Таким образом, основания для удовлетворения поданной заявителем апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 21 марта 2022 года о возвращении фио жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья