Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-19643/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым продлен срок - до 12 марта 2023 года, применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее адрес, - указанные в обжалуемом судебном постановлении нежилое помещение и нежилые здания (далее по тексту - имущество).

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве второго отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России находится уголовное дело в отношении Бордунова и других.

27 августа 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес разрешено наложение ареста на имущество.

В последующем срок наложения ареста на имущество неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

21 сентября 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 28 месяцев, то есть до 12 марта 2023 года.

7 декабря 2022 года суд вынес постановление о продлении срока - до 12 марта 2023 года, ареста, наложенного на имущество.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- в нарушение п. 2 ст. 115.1 УПК РФ в соответствующем ходатайстве следователя указано на необходимость наложения дополнительного ограничения, которое ранее судом не наложено, а именно - запрет на право передачи пользования иным лицам;

- в соответствии со ст. 164 УПК РФ не допускается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Между тем в нарушение указанной правовой нормы суд первой инстанции, продлив срок ареста, наложенного на имущество, до 12 марта 2022 года с сохранением ранее установленного судом запрета собственнику и владельцу данного имущества совершать любые действия, направленные на его отчуждение, а также передавать право его владения и пользования. При этом запрет на передачу права пользования другим лицам в аренду недвижимого имущества фактически лишает адрес осуществления основного вида уставной деятельности и фактически может остановить законную деятельность предприятия;

- представленные материалы свидетельствует об отсутствии какой-либо доказательной базы, подтверждающий правовой статус установленного лица по отношению к установленной компании;

- используемые следователем понятия - "аффилированный" и "подконтрольный", голословны;

- в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие размер материального ущерба от преступления, а также стоимость арестованного имущества;

- сторона защиты неоднократно указывала на несоразмерность стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого на данное имущество налагается арест;

- постановлением Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022 года признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по факту хищения имущества адрес);

- незаконное возбуждение данного уголовного дела влечет признание всех собранных доказательств недопустимыми. Следовательно, обвинение, предъявленное установленному лицу и другим обвиняемым, основано на недопустимых доказательствах.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в частности, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого и иных указанных в законе лиц. При этом срок ареста, наложенного на имущество этих лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения, что закреплено в ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, согласовано руководителем следственного органа и в достаточной степени мотивировано.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество до настоящего времени не отпали, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, суд обеспечил соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения.

Судом в полной мере учтены правовая и фактическая сложность данного уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства и общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В случае предоставления новых данных, необходимых для принятия решения об изменении объема ранее наложенных ограничений права собственности, суд вправе принять соответствующее решение.

Доводы жалобы о необходимости отмены оспариваемого судебного решения несостоятельны, поскольку противоречат изложенному выше.

Продление срока ареста, наложенного на имущество, не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Разрешая соответствующее ходатайство следователя, суд в полной мере учел соразмерность стоимости арестованного имущества суммам имущественных взысканий, для обеспечения которых наложен арест.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам автор апелляционной жалобы, судебное постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела отменено.

При таких данных суд второй инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года о продлении срока - до 12 марта 2023 года, применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья