Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-19669/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокуроров фио и фио, осужденного фио, при помощниках судьи фио и Таратинской Е.В., а также секретаре судебного заседания фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Кузнецова Александра Валерьевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2021 года по приговору Зюзинского районного суда адрес фио признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Этим же приговором удовлетворен иск заместителя прокурора адрес, с осужденного фио в доход Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскано сумма.

8 августа 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор в части гражданского иска отменен, а уголовное дело в этой части - направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный фио подал ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

17 августа 2023 года постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, а его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости - удовлетворить.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- вместе с ходатайством о снятии судимости в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ он представил в суд характеристики, из которых усматривается, что после постановления приговора он не совершал новых административных правонарушений и преступлений, а, напротив, вел себя положительно. Так, он является членом совета дома, принимает активное участие в общественной жизни, благоустройстве дома, характеризуется положительно;

- несмотря на наличие судимости, он устроился на работу в ООО "Юридическая компания "Верховенство права";

- по месту работы он характеризуется положительно, имеет поощрения, руководством организации отмечено соблюдение им трудовой дисциплины, трудолюбие, стремление к профессиональному росту;

- он воспитывает несовершеннолетнюю дочь;

- при таких обстоятельствах вывод суда о том, что его исправление не доказано, является необоснованным;

- в настоящее время размер выплачиваемой ему заработной платы составляет сумма в месяц, что не позволяет в полной мере обеспечивать потребности его семьи;

- он пытался устроиться на более высокооплачиваемую работу, однако получал отказы в связи с наличием у него судимости, которая является препятствием для выполнения в полном объеме должностных обязанностей и решения производственных задач, выезда в служебные командировки и так далее;

- письма потенциальных работодателей, готовых повторно рассмотреть вопрос о его трудоустройстве после погашения или снятия судимости, представлены суду;

- судом не дана должная оценка указанным выше обстоятельствам при принятии решения по существу заявленного ходатайства;

- после отмены судом апелляционной инстанции приговора от 21 октября 2021 года в части гражданского иска и передаче данного вопроса на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, до настоящего момента решение по гражданскому иску не принято;

- до настоящего времени деятельность ООО "Бьюти трейд", генеральным директором которого он являлся, не прекращена;

- арбитражным управляющим предпринимаются меры к возмещению причиненного деятельностью упомянутого выше общества ущерба, проводятся мероприятия по реализации имущества организации, взыскивается дебиторская задолженность контрагентов перед организацией и так далее;

- определением Арбитражного суда адрес от 10 августа 2023 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении на 3 месяца срока конкурсного производства в отношении ООО "Бьюти Трейд", поскольку не завершены мероприятия по реализации имущества должника, очередное судебное заседание назначено на 7 ноября 2023 года. Следовательно, только после исчерпания возможности взыскать причиненный ущерб за счет имущества организации-должника и прекращения ее деятельности должен быть рассмотрен вопрос о привлечении к гражданско-правовой ответственности иных виновных лиц;

- до настоящего момента на него не возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, и не определен размер данного ущерба;

- довод суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о невозмещении ущерба является несостоятельным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения прокурора и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ в том случае, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Кроме того, в случаях удовлетворения представления (ходатайства) об отмене на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ условного осуждения до истечения испытательного срока, вопрос о снятии судимости решается судом одновременно с основным вопросом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается следующее.

Так, согласно сообщению врио начальника филиала N 17 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес за период испытательного срока осужденный фио характеризуется лишь удовлетворительно. Следовательно, сделать вывод о том, что условно осужденный фио своим поведением доказал свое исправление нельзя.

Помимо этого, решение по гражданскому иску, предъявленного к фио, до настоящего времени не принято, что осужденным не оспаривается. Как видно из материалов уголовного дела, размер ущерба, причиненного в результате совершения фио преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, составляет сумма.

Известно, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для отмены условного осуждения этого лица.

Сам фио, с его же слов, не предпринимает каких-либо мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного фио об отмене условного осуждения и снятии судимости является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также сообщение конкурсного управляющего, исследованное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной осужденным, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 17 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова Александра Валерьевича об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья