Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-19711/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио и фио, заявителя фио, при помощниках судьи Кузнецове А.Д. и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора фио на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 11 мая 2023 года об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ потерпевшим Куликовым Георгием Валерьевичем.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

в Лефортовский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба потерпевшего фио, в которой он просил признать незаконным бездействие прокурорских работников Лефортовской межрайонной прокуратуры адрес и начальника СО ОМВД России по адрес, связанное с ограничением его права на участие в досудебном производстве.

11 мая 2023 года по результатам рассмотрения жалобы судья вынес постановление о ее удовлетворении.

В апелляционном представлении прокурор фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя представление, его автор поясняет следующее:

- вывод судьи о критическом отношении к доводам прокурорского работника ставит под сомнение законность деятельности органов прокуратуры Российской Федерации, поскольку подразумевает ложность представленных сведений по доводам жалобы;

- доводы сторон в полном объеме не исследованы;

- судом не дана какая-либо оценка доводам заявителя фио об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о нерассмотрении ходатайств об аресте "счетов" Адрова и Волковой, а также о вызове в судебное заседание представителя прокуратуры адрес и представителя ОМВД России по адрес. Между тем указанные выше ходатайства в материалах уголовного дела отсутствуют, а сведения, подтверждающие их направление в адрес органа предварительного следствия, заявителем не представлены.

Проверив представленный материал и выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, с 13 сентября 2020 года, то есть с момента возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (по факту хищения принадлежащих фио денежных средств) по настоящее время предварительное расследование организовано неэффективно.

Кроме того, из тех же материалов с очевидностью усматривается, что надлежащий прокурорский надзор за процессуальной деятельностью следственного органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, отсутствует.

Исходя из этого, выводы судьи о наличии признаков бездействия следственного органа и неэффективности прокурорского надзора за деятельностью последнего являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, никоим образом не колеблют правильность этих выводов.

Так, автор апелляционного представления по существу не отрицает факт бездействия следственного органа.

Ссылка в представлении на критическое отношение судьи к доводам прокурорского работника и, как следствие, сомнение в законности деятельности органов прокуратуры Российской Федерации, явно надумана.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 11 мая 2023 года об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ потерпевшим Куликовым Георгием Валерьевичем, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья