Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-19772/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Вощинского М.В, предоставившего удостоверение N...

осужденного

Григоряна С... Г.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Григоряна С.Г.

на приговор

Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года, которым

ГРИГОРЯН С... Г.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не трудоустроенный, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимый;

- осужден по

ч.3 ст.30, п. "г"

ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Григоряна С.Г. с... года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционное представление государственного обвинителя фио отозвано.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Григоряна С.Г, защитника - адвоката Вощинского М.В, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян С.Г. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Григоряном С.Г. в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Григорян С.Г. свою вину признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Григорян С.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его излишне суровым, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Полагает, что при назначении ему наказания могли быть применены положения ст.64 УК РФ.

Указывает, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, по делу признаны ряд смягчающих обстоятельств, что, по мнению осужденного, являлось основанием для применения ст.64 УК РФ, поскольку он является кормильцем для родителей, длительное время находился под стражей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

Виновность Григоряна С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда: показаниями потерпевшей фио, тети потерпевшего фио, относительно его жизни, который вел затворнический образ жизни в своей квартире, в последний раз с которым она общалась... года; показаниями свидетеля фио, друга Григоряна С.Г, об обстоятельствах, ставших ему известных от него, об его конфликте с неизвестным мужчиной, у которого был нож в руке и который он у него отобрал, при этом порезав себе руки и испачкав одежду. При этом он показал ему паспорт на имя фио; показаниями свидетеля фио, сожительницы осужденного, проживающей совместно с ним; показаниями свидетеля фио, соседки потерпевшего фио об обстоятельствах обнаружения ею в подъезде сильного запаха гниения, после чего она вызвала сотрудников полиции и ЖЭКа, поскольку квартира... была не заперта, и оттуда раздавался этот запах; а также письменными доказательствами: карточкой происшествия N... от...); справкой об использовании систем видеонаблюдения, согласно которому при проведении биометрической идентификации по изображению лица с помощью системы видеонаблюдения "... " установлено, что фио в последний раз фиксировался... года в... адрес в адрес. Также установлено, что Григорян С.Г. входил в этот подъезд...); протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, с участием Григоряна С.Г, на котором расположены две уличные урны.

Григорян С.Г. пояснил, что... года он выкинул в связи с ненадобностью обнаруженные им паспорт, телефон и банковскую карту (...); протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, с фототаблицей, с участием Григоряна С.Г, в ходе которого осмотрен участок местности, Григорян С.Г. указал на бордюрный камень, сообщил, что... он обнаружил в данном месте пакет, в котором находились монеты, мобильный телефон и паспорт гражданина РФ, банковская карта "... ", и мобильный телефон...); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СДР-диск, содержащий фотографии, сделанные... г..и... г..камерой видеонаблюдения, установленной в подъезде... по адрес в адрес. В ходе осмотра установлено, что фио фиксировался входящим в подъезд... в... и более не фиксировался...); заключением эксперта N.., согласно которому на фотографиях, произведенных камерой видеонаблюдения, установленной во входной двери подъезда N 1 дома по адресу: адрес,... в... вероятно изображен Григорян С.Г. (...); протоколом осмотра места происшествия: подъезда... адрес адрес, на втором этаже которого располагается отсек мусоропровода (...); протокол предъявления трупа для опознания, согласно которому фио опознала в трупе мужчины, обнаруженного по адресу: адрес, д..., фио(...); справкой СПО СК: АС "... ", согласно которой фио... отделением по адрес ОУФМС России по адрес в адрес выдавался паспортные данные (т... ; заключением эксперта N... года, согласно которому смерть фио наступила от кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений шеи и груди, с повреждением правой внутренней яремной вены, легких, печени (т...); протоколом проверки показаний свидетеля фио на месте с приложением, согласно которому, проверка показаний на месте по адресу: адрес,... адрес,... адрес, д... ; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, согласно которому... года у Григоряна С.Г. изъят мобильный телефон марки

"Самсунг"...); протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки "Самсунг", изъятого в ходе личного досмотра Григоряна С.Г, на котором установлено приложение "... " (...); протоколом осмотра СДР-диска, из... " содержащий сведения о соединениях абонентского номера... ", используемого Григоряном С.Г. (...); протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес,... отделения... а (т...); протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, д....); протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, д....); протоколом осмотра ответа... " с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами" абонентского номера.., используемого фио, за период с... ; журналом регистрации входов ПАО "... " -

сведений журнала регистрации входов в мобильный банк фио (...); справкой ПАО "... " о переводе частному лицу

- сведений о денежном переводе частному лицу с банковской карты фио... на банковскую карту... получатель - фио Г.", на сумму сумма, совершенный... в.., статус перевода "Требуется подтверждение в контактном центре" (т...); справкой ПАО "... " о переводе частному лицу - сведений о денежном переводе частному лицу с банковской карты фио... на банковскую карту... получатель - фио Г.", на сумму сумма, совершенный... в... статус перевода "... ", дата изменения статуса:... в...); протоколом осмотра документов - ответа ПАО "... ", содержащей выписки о движении денежных средств по счетам Григоряна С.Г, фио, фио (... ; протоколом осмотра СДР-диска, содержащего сведения о движении денежных средств на расчетных счетах Григоряна С.Г, фио, фио (...); протоколом осмотра СДР-диска, содержащего аудиозапись разговора за период с... минут... по телефону телефон... (т....); заключением эксперта N.., согласно которому голос и речь лица, участвовавшего в разговоре с оператором... а, принадлежат Григоряну С.Г....); заключением эксперта N.., согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки "... " на... и... составляет сумма (т...).

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Этот вывод суда не оспаривается осужденным Григоряном С.Г. в апелляционной жалобе, а также стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей фио, фио, фио, фио были исследованы в ходе судебного заседания, и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Григоряна С.Г, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Григоряна С.Г, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям самого Григоряна С.Г. в судебном заседании, не отрицавшего совершение им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, согласно которым 01 июля 2022 года, он находился в гостях у своей знакомой фио, по адресу: адрес. Вечером, когда уходил от нее, в подъезде нашел банковскую карту и телефон. На следующий день пытался перевести деньги в размере сумма через мобильное приложение ПАО "... ", но ему не удалось это сделать.

Данным показаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу. Оснований для самооговора осужденным Григоряном С.Г. судом первой инстанции не установлено.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, в соответствии со ст.246 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о правильности квалификации действий Григоряна С.Г. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Судом правильно установлены все фактические обстоятельства, дана правильная квалификация действий Григоряна С.Г, всем квалифицирующим признакам судом первой инстанции дана оценка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного Григоряна С.Г, и с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N3381 от 02.11.2022 года, обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному Григоряну С.Г. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Григоряном С.Г. преступления, данные о личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Григоряну С.Г. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом надлежащим образом были учтены все данные о личности Григоряна С.Г.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и привлечение к уголовное ответственности впервые, на учетах в НД, ПНД не состоит, принесение извинений потерпевшей, материальная помощь родителям пенсионного возраста, двум сестрам, племяннику и племяннице, а также состояние здоровье самого Григоряна С.Г, его близких родственников, наличие у отца тяжелого заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному Григоряну С.Г. наказания, в связи с чем, оснований для смягчения наказания по данным основаниям не имеется.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Назначенное наказание Григоряну С.Г. нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, замены наказания более мягким, учитывая всю совокупность данных о личности осужденного, а также оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. С мотивировкой принятого решения Григоряну С.Г. не назначено судом первой инстанции дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с чем судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия считает, что назначенное Григоряну С.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного Григоряном С.Г. преступления, фактических обстоятельств и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Для отбывания наказания Григоряну С.Г. обоснованно и мотивированно назначена исправительная колония общего режима, требования п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ судом соблюдены и зачтено время нахождения под стражей с фактического задержания до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года в отношении

ГРИГОРЯНА С... Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Григоряна С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -