Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-19944/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н, судей Филипповой Г.М, Балашова Д.Н, с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, осужденного Воробьева М.О, защитника - адвоката Кольцовой О.Н, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кольцовой О.Н.

на

приговор Тверского районного суда г. Москвы

от 05 июля 2023 г, которым

Воробьев.., паспортные данные, гражданин России, житель г. Чехов Московской области, женатый, имеющий 2-х малолетних детей, не судимый, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключение под стражу.

Воробьев М.О. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 05.07.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Оставлено под арестом имущество Воробьева М.О. - автомобиль до исполнения приговора в части штрафа.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Воробьев М.О. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь сотрудником.., зная о заключении 22.12.2017 г. государственного контракта между Министерством обороны РФ и... на выполнение строительно-монтажных работ жилых домов для военнослужащих в г. Мирный Архангельской области, заключил 07.02.2019 г. от лица подконтрольной ему (Воробьеву) организации... с... договор субподряда на производство работ по устройству внутренних слаботочных сетей в жилом доме в целях получения аванса в сумме... руб. при отсутствии намерений исполнять договорные обязательства силами.., после чего 15 марта и 18 апреля 2019 г. от... на банковский счет... поступили денежные средства в общей сумме... руб, которыми он (Воробьев) как фактический руководитель... распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему... материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Воробьев М.О. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кольцова О.Н. в защиту Воробьева М.О. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и Воробьева оправдать, указывая, что событие преступления не установлено, предъявленное Воробьеву обвинение не подтвердилось в ходе судебного следствия, между... с... имелись гражданско-правовые отношения в сфере предпринимательской деятельности, вина Воробьева и наличие у него умысла на преднамеренное невыполнение взятых на себя по договору субподряда обязательств не доказаны, по делу судом не было установлено, что работы по договору выполнял кто-либо помимо сотрудников.., указанный в приговоре способ хищения не указывает на завладение имуществом преступным путем, в действиях Воробьева нет преступления, так как обман или злоупотребление доверием не подтверждены, причинение потерпевшему ущерба не доказано, свидетель Лунин оговорил Воробьева с целью самому избежать уголовной ответственности, кроме того, суд назначил осужденному суровое наказание, необоснованно не применил к осужденному ст. 73 УК РФ и немотивированно назначил дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Воробьева О.Ю. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу судом итоговое решение, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Воробьева О.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Воробьева О.Ю, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Воробьева О.Ю. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: показания представителя потерпевшего... Емельянова Д.В, показания свидетелей... а также материалы: протокол осмотра места обнаружения печати.., протокол осмотра выписки о движении денежных средств по банковским счетам Воробьева, протокол осмотра договора субподряда от 07.02.2019 г, протокол осмотра полученных в ходе ОРД предметов и документов, протоколы осмотра юридического, регистрационного дел и печати.., протокол осмотра технической документации по объекту, экспертные заключения в отношении печати... и подписи... в договоре субподряда от 07.02.2019 г, коммерческое предложение от имени генерального директора... от 17.01.2019 г, платежные поручения о поступлении на счет... руб, история операций по дебетовой карте Старицыной К.А, служебные записки и письма в... по факту невыполнения... работ и обязательств по договору от 07.02.2019 г, выписки операций по дебетовым картам Старицыной К.А,... Буториной Д.Ю.

Как установлено судом по исследованным доказательствам, являясь сотрудником.., действуя из корыстных побуждений, Воробьев М.О. предложил... для выполнения субподрядных работ подконтрольное ему (Воробьеву).., в результате заключил с... договор от 07.02.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ от лица.., не намереваясь исполнять обязательства по договору силами.., затем получил на счет... аванс в сумме... руб, после чего данное Общество работ по договору не выполняло и не выполнило, а к выполнению работ Воробьев М.О. привлекал работников.., тем самым путем обмана завладел указанной суммой денежных средств и распорядился ими по собственному усмотрению.

Суд обоснованно указал в приговоре, что положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела. Наличие у представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе у свидетеля... оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Возникшие при допросе свидетелей противоречия судом устранены путем оглашения показаний, данных... на стадии расследования. В результате судом в качестве доказательств приняты те показания, которые были подтверждены указанными свидетелями и иными исследованными доказательствами.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Воробьевым О.Ю.

Судом проверены, проанализированы и оценены аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы защиты и показания Воробьева М.О. о невиновности. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства суд обоснованно признал не соответствующими действительности показания подсудимого и несостоятельными приведенные защитой доводы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом установлено событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Воробьевым М.О. хищения денежных средств в сумме... руб. путем обмана - под предлогом выполнения... работ по заключенному с... договору от 07.02.2019 г. при отсутствии намерений выполнять работы силами... Действия Воробьева М.О. по инициированию заключения договора именно с.., заключение с... договора от лица генерального директора... с поддельными подписями последнего в соответствующих документах, получение на счет... аванса и распоряжение данными деньгами, фактическое выполнение работ сотрудниками.., свидетельствуют в совокупности об обмане Воробьевым М.О. потерпевшего... путем привлечения к опосредованному участию в государственном контракте в качестве субподрядчика... с целью хищения части средств, выделенных на строительство жилых домов для военнослужащих по государственному контракту, заключенному 22.12.2017 г. между Министерством обороны РФ и... Работы по договору субподряда от 07.02.2019 г. сотрудники... не выполняли. В результате хищения Воробьевым М.О.... руб. ущерб на указанную сумму причинен признанному потерпевшим...

Оценив показания свидетеля защиты Храпова А.А, суд указал, что показания данного лица не опровергают виновность Воробьева М.О. в совершении преступления.

Оснований сомневаться в обоснованности оценки, данной судом представленным сторонами доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение фактические обстоятельства дела, на основе которых пришел к верному выводу о виновности Воробьева М.О. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, в своих показаниях Храпов А.А. не сообщал о получении им за работу от Воробьева М.О. сумма, данный свидетель, а также свидетели обвинения... не давали оправдывающих Воробьева М.О. показаний. Изложенные в протоколе судебного заседания показания всех допрошенных лиц соответствуют по существу зафиксированным на аудиозаписи протокола судебного заседания показаниям. Поданные защитником на протокол судебного заседания замечания судом рассмотрены с соблюдением требований ст. 265 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, в определенной части замечания защитника судом удостоверены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон судом применен правильно.

Наказание Воробьеву М.О. назначено судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, возраста, семейного положения и иных данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Воробьев М.О. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет 2-х малолетних детей, имеет благодарности и награды, положительно характеризуется, а также возместил причиненный преступлением ущерб (ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ). Перечисленные сведения наряду с состоянием здоровья Воробьева М.О. и его близких родственников суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а равно необходимость назначения дополнительного наказания - в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания судом назначены в пределах санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ и с соблюдением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, вид исправительного учреждения определен по п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Воробьеву М.О. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 г. в отношении Воробьева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи