Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-19985/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевших фио, Булычевой М.В, и их представителя адвоката Солодиной Е.Н, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, его защитника адвоката Бурдоноса Д.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурдоноса Д.В, действующего в защиту осуждённого фио, на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного

...

Изучив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лефортовского районного суда адрес от 06 октября 2021 года Журавлев Д.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 15 марта 2022 года, окончание срока 10 мая 2025 года.

Журавлев Д.В. отбывает назначенное ему наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес.

Осужденный Журавлев Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Лефортовского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, более мягким видом наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 23 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого фио о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдонос Д.В, действующий в защиту осужденного фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, что исправление осужденного продолжается не достаточное время, цели социальной справедливости не достигнуты, ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, разъяснения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Приводит содержание представленной администрацией учреждения ФКУ "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес, положительной характеристики в отношении осужденного фио Отмечает, что в суд представлены доказательства принесения осужденным извинений и полного возмещения морального и имущественного вреда потерпевшим. Указывает, что суд не должен быть связан с позицией потерпевших, возражавших против ходатайства осужденного фио, так как по смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Отмечая, что разделив позицию, потерпевших и принимавшего участие в судебном заседании прокурора о нецелесообразности применения в конкретном случае положений ст.80 УК РФ, указывает, что суд не дал должной оценки её не аргументированности конкретными обстоятельствами, поскольку прокурор не привел в обоснование своей позиции каких-либо объективных доводов, заслуживающих внимания.

Считает, что фактически суд констатировал в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ, исходя из собственного декларативного утверждения об отсутствии достижения восстановления социальной справедливости, вместе с тем лишь формально принял во внимание представленную администрацией колонии положительную характеристику, безмотивно отверг данный официальный документ, произвольно истолковав содержащуюся в нем информацию на осужденного в прямо противоположном смысле. Сообщает, что суд поощрения в виде увольнений в выходные дни за пределами исправительного учреждения расценил не как свидетельство правомерного поведения и исправления осужденного, а как свидетельство отсутствия восстановления социальной справедливости, что является просто абсурдным, противоречит здравому смыслу и законодательству (ст.9, 113 УИК РФ). Ссылка суда на ч.2 ст.43 УК РФ о якобы не достижения восстановления социальной справедливости, в связи с непродолжительностью нахождения осужденного в исправительном учреждении не может являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку при назначении наказания, восстановление социальной справедливости в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, учтено в приговоре Лефортовского районного суда адрес при назначении наказания осужденному. Кроме того, Московский городской суд восстанавливая социальную справедливость своим решение уже усилил с 02 лет до 03 лет 02 месяцев лишения свободы, назначенное фио наказание по ч.3 ст.264 УК РФ, указав что лишение свободы сроком на 02 года является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Отмечает, что таким образом, отказывая в ходатайстве осужденного, указывая основанием непродолжительный срок нахождения осужденного в исправительном учреждении и отсутствие восстановления социальной справедливости, которую уже учли суды при назначении наказания, считает, что суд нарушает положения ч.4 ст.80 УК РФ и фактически должен был рассматривать все обстоятельства дела и поведение осужденного с момента совершения преступления, а не с момента вынесение приговора, как это требует ч.1 ст.80 УК РФ. Выражает мнение, что решение суда вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ, что не позволяет считать законным данное судебное решение, и совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что осужденный Журавлев Д.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл предусмотренную законом его часть, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства осужденного. Просит отменить постановление Зеленоградского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, вынести повое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В своих возражениях потерпевшие Булычев О.В. и Булычева М.В, выражают несогласие с доводами жалобы, считают, что постановление суда соответствует требованиям ст.80 УПК РФ, содержит фактические обстоятельства, исключающие возможность замены осужденному Журавлеву Д.В. неотбытой части наказания более мягким. Просят оставить постановление Зеленоградского районного суда адрес от 23 июня 2023 года без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного фио, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного и его защитника, представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, потерпевших, их представителя и прокурора, приняв во внимание позицию потерпевшей стороны, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены Журавлеву Д.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса о замене Журавлеву Д.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел положительную характеристику осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судом решения.

Между тем, по смыслу закона, основанием для применения замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо нуждается в замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик, само по себе не может служить безусловным основанием принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при принятии решения обосновано сослался на мнение потерпевшей стороны, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного фио

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Журавлев Д.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и ему возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного фио, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Журавлева Дениса Вячеславовича о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев