Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-20049/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Снаренкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, осужденного Аллахвердиева В.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Аллахвердиева В.Ф. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом N 186 от 03 июля 2018 года "О внесении изменений в ст.72 УК РФ" в отношении Аллахвердиева.., паспортные данные, гражданина РФ, Изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

Аллахвердиев В.Ф.о. был осужден по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени его содержания под стражей с 29 декабря 2016 года.

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Аллахвердиева В.Ф.о. о приведении приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в ст.72 УК РФ".

В апелляционной жалобе осужденный Аллахвердиев В.Ф.о. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, Указывает, что вопреки доводам постановления суда об отсутствии необходимых для принятия к рассмотрению ходатайства сведений, к его ходатайству была приложена копия приговора, который он и просил привести в соответствии с внесенными изменениями в ст.72 УК РФ и зачесть период его нахождения под стражей по указанному приговору из расчета один день в СИЗО за полтора дня в ИК общего режима, а другие необходимые для рассмотрения ходатайства документы, в том числе об исполнении приговора и о условиях отбывания наказания в следственном изоляторе, суд мог истребовать из его личного дела и уголовного дела, которое находится в Зеленоградском районном суде г. Москвы, по которому он был осужден.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем оспариваемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В силу п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить, администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как следует из постановления суда, причиной отказа в принятии ходатайства Аллахвердиева В.Ф.о. стало отсутствие документов, необходимых для его разрешения, которые могли бы свидетельствовать о том, в каких условиях содержался Аллахвердиев В.Ф.о. в исправительной колонии общего режима, применялись ли в отношении него меры взыскания в соответствии с УИК РФ.

Вместе с тем, такой вывод суда не является бесспорным, поскольку своим решением суд первой инстанции нарушил гарантированное законом право Аллахвердиева В.Ф.о. на обращение в суд с ходатайством, поскольку не возвратил тому материалы для соответствующего оформления, а отказал в принятии ходатайства.

При этом, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, в случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, к которым в том числе относится администрация места отбывания осужденным Аллахвердиевым В.Ф.о. наказания.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства осужденного Аллахвердиева В.Ф.о. о приведении приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в ст.72 УК РФ" нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с законом, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей ходатайства в тот же суд со стадии принятия решения по поступившему в суд ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Аллахвердиева В.Ф. о приведении приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года в отношении Аллахвердиева В.Ф.о. в соответствии с Федеральным законом N 186 от 03 июля 2018 года "О внесении изменений в ст.72 УК РФ" отменить.

Материал передать в то же суд со стадии принятия решения по поступившему в суд ходатайству.

Апелляционную жалобу осужденного Аллахвердиева В.Ф.о. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ

Председательствующий: