Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-20286/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО "Эпик Маркет", зарегистрированного по адресу: адрес Челомея, д. 10, кв. 388, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 декабря 2022 года в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

29 декабря 2022 года фио задержан порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

30 декабря 2022 года Хорошевским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

28 апреля 2023года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Хорошевский районный суд адрес.

Постановлением суда от 05 июня 2023 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, срок содержания под стражей установлен до 5 августа 2023 года.

05 июля 2023 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Хорошевского районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02 августа 2023 года уголовное дело поступило в СО ОМВД России по адрес.

03 августа 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 28 суток, а всего до 5 месяцев 03 суток, т.е. до 2 сентября 2023 года.

07 августа 2023 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по адрес

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 02 ноября 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам завершить расследование и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.

01 сентября 2023 года постановлением суда ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 3 суток, т.е. до 02 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суду не представлено достоверных сведений о том, что фио может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом допущено нарушение права на защиту, поскольку фио и защитнику не разъяснялись права. Отмечает, что в постановлении, суд сослался на документы, которые следователем не были представлены, а именно на проведение компьютерной экспертизы, постановление о назначении которой в материалах дела отсутствует. Кроме того, адвокат указывает, что постановление вынесено без учета требований ст.152 УПК РФ, а ходатайство подано неуполномоченным должностным лицом. Автор жалобы ссылается на отсутствие постановления прокурора с письменными указаниями, предусмотренными ст.221 УПК РФ. Считает, что по делу допущена волокита, отмечая, что с момента возвращения уголовного дела прокурору до 2 сентября 2023 года следственных действий не проводилось. Полагает, что уголовное дело особой сложности не представляет. Отмечает, что фио ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально зарегистрирован в адрес, трудоустроен, является генеральным директором ООО "Эпик Маркет", имеет на иждивении больного отца. Судом оставлены без внимания доводы защиты об изменении меры пресечения на более мягкую и отказе в ходатайстве следователя. Адвокат просит постановление суда отменить, освободить фио из-под стражи, либо изменить на меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий по адресу регистрации: адрес Челомея, д.10, кв.338.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить следствие и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, учитывая характер и направленность преступления, относящегося к категории особо тяжких, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку изложенные обстоятельства в совокупности дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда об обоснованности подозрений в причастности фио к преступлению представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, указывающих на неэффективную организацию расследования, волокиту по делу, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу, в том числе включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. Ссылка адвоката на не проведение следственных действий в период обжалования судебного решения о возвращении уголовного дела в части оставления меры пресечения без изменения также не указывает о допущенной органами расследования волоките. Доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования, необходимости проведения экспертиз выводы суда в данной части являются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено. Вопреки приведенным доводам, права обвиняемому были разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания. В этой связи доводы адвоката нельзя признать обоснованными. Разъяснение прав адвокату уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы адвоката об отсутствии в представленных материалах постановления прокурора с указаниями в порядке ст. 221 УПК РФ являются необоснованными, учитывая, что уголовное дело возвращено судом, и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности фио, принимая во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, фио, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: