Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 10-20375/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Макуеве А.Г, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 8059 и ордер N 651 от 16 августа 2023 года, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя-адвоката фио и заинтересованного лица фио, поддержавших доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемого фио поступила жалоба, в которой он просит признать незаконными действия следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве следственных действий.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 20 июля 2023 года в принятии жалобы заявителя-адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Ссылаясь в жалобе на положения ст. 45 Конституции РФ, а также ст.159 УПК РФ обращает внимание на то, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства фио о проведении по делу ряда следственных действия, со ссылкой на положения ст.38 УПК РФ, является незаконным, так как полномочия указанные в ст.38 УПК РФ не противоречат положениям ст. 159 УПК РФ, и отказ в принятии заявления причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию. Считает, что доводы следствия, в силу которых в удовлетворении ходатайства фио о проведении следственных действий и принятия процессуальных решений, либо не соответствует закону, либо не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.) и решения для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Также не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь полномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно указал на то, что обжалуемые незаконные действия следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве следственных действий, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в указанном порядке.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: