Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-20407/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Кирасировой Г.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, которым

Ковраеву... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшую доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 27 июня 2023 года по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении Ковраева А.Р. неустановленного лица.

27 июня 2023 года Ковраев А.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и 28 июня 2023 года в отношении него постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 27 сентября 2023 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года срок содержания Ковраева А.Р. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Глазкова В.М. считает постановление суда незаконным поскольку, одна лишь тяжесть преступления, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Ковраев А.Р. является гражданином РФ, у него есть родственники, он впервые привлекается к уголовной ответственности, социализирован, скрываться никуда не намерен. Просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое решение и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Ковраев А.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, на период рассмотрения ходатайства следователя расследование по делу не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ковраева А.Р. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на установление значимых обстоятельств по делу, и у следствия имеются основания полагать, что Ковраев А.Р, с учётом конкретных обстоятельств дела, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, а основания, по которым Ковраеву А.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, на момент рассмотрения ходатайства следователя, не отпали и не изменились.

Задержание Ковраева А.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Ковраеву А.Р. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы органа расследования о том, что для продолжения расследования по делу потребуется не менее одного месяца, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным, не выходящим за сроки предварительного расследования.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Ковраева А.Р. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Рассмотрение ходатайства следователя по данному материалу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно не изменил Ковраеву А.Р. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции по выше приведённым основаниям, не находит.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Ковраева А.Р. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2023 года о продлении

Ковраеву... меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко