Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-20408/2023

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, подсудимого

Макарова А.А, защитника - адвоката

Ползиковой В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, которым в отношении

Макарова... ранее не судимого, обвиняемого в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 3-и месяца, т.е. до 02 ноября 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Макарова А.А. поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Органом предварительного следствия Макарову А.А. предъявлено обвинение в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

14 августа 2023 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении подсудимого Макарова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, т.е. до 02 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов Я.Э. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, приводя свои аргументы и доводы в обосновании жалобы, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, наличия у его подзащитного иждивенцев, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Макарова А.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано в отношении подсудимого в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей Макарову А.А, обвиняемому в совершении тяжких преступлений на три месяца.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под Макарову А.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Макарову А.А. срок нахождения под стражей, в своём постановлении суд обоснованно указал, что основания, по которым подсудимому была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили своё значение. С учётом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Макаров А.А, с учётом данных о его личности, имеются все основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимому Макарову А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Макарова А.А, рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступлений, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока заключения под стражей подсудимому Макарову А.А. и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учётом предъявленного обвинения и данных о личности Макарова А.А, в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимым Макаровым А.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не допущено.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причастность подсудимого Макарова А.А. к инкриминируемым ему деяниям проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 14 августа 2023 года в части продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Макарова... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко