Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-20440/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, заявителя - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио

на

постановление... районного суда г.Москвы от 27 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав выступление заявителя - адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя... МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и старшего следователя... МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся: в не предоставлении процессуального решения по заявленному им... года ходатайству о предоставлении копии постановления о прекращении уголовного дела N... и для ознакомления с материалами дела; в не предоставлении процессуального решения по заявленному им... года ходатайству о предоставлении копии постановления о прекращении уголовного дела N... и для ознакомления с материалами дела; в не предоставлении копии постановления о прекращении уголовного дела N... и для ознакомления с материалами дела.

Постановлением... районного суда г.Москвы от 27 июня 2023 года отказано в удовлетворении вышеназванной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Вновь излагает доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и настаивает, что в нарушение требований ФЗ от 02 мая 2006 года N59, в установленные законом сроки ответы на заявленные ходатайства, заявителем не были получены, а направлены лишь... года в форме электронных документов, перед судебным заседанием.

Ссылаясь на п.12 ч.2 ст.42, ч.1 ст.213 УПК РФ, утверждает, что потерпевший или его представитель до настоящего времени не ознакомлены с материалами уголовного дела ввиду незаконного бездействия должностных лиц... МРСО адрес.

Полагает, что бездействие должностных лиц... МРСО адрес приводит к существенному нарушению и лишению конституционных прав потерпевшего и затрудняет его доступ к правосудию.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц... МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившиеся в не предоставлении процессуального решения по заявленному ходатайству от... года и от... года адвоката фио о предоставлении копии постановления о прекращении уголовного дела N... и предоставлении материалов дела для ознакомления; признать незаконным бездействие должностных лиц... МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившиеся в не непредставлении потерпевшему или его представителю копии постановления о прекращении уголовного дела, а также в не предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления; обязать руководителя... МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио и следователя фио устранить допущенное нарушение, предоставив представителю потерпевшего фио - адвокату фио материалы уголовного дела для ознакомления, с уведомлением адвоката фио о поступлении уголовного дела в следственное подразделение посредством электронной почты, либо по телефону.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением следователем ходатайств заявителя фио от... года и от... года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы заявителя, поскольку, как установлено из представленных материалов, на дату принятия судом решения по делу ходатайства заявителя (адвоката фио) следователем рассмотрены, о чем вынесены мотивированные постановления о частичном удовлетворении ходатайств, которые доведены до сведения заявителя. Исходя из представленных сведений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, ссылка автора жалобы на то, что уведомление о принятом по результатам рассмотрения ходатайств решении получены лишь перед судебным заседанием по рассмотрению жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, принимая во внимание, что с принятым решением заявитель ознакомлен в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении следователем срока рассмотрения ходатайств не являются значимыми для существа рассматриваемого дела и не влекут за собой отмены принятого решения, исходя из того, что задачами уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ являются не констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, но и его относимость к возможному нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничению доступа граждан к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения. Судом же установлено, что ходатайство защитника следователем рассмотрено, сведения о принятом решении получены заявителем непосредственно в судебном заседании, соответственно, и оснований для удовлетворения жалобы в целях наступления соответствующих последствий (устранения нарушений) не имелось.

Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Доводы заявителя о рассмотрении следователем ходатайства в период нахождения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в производстве суда также не является основанием для отмены принятого решения, поскольку не влияют на результат судебного разбирательства.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, с участием автора апелляционной жалобы; решение суда основано на исследованных доказательствах и принято в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 27 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: