Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 10-20456/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Макуеве А.Г, с участием прокурора фио, представителя заявителя Галстяна - по доверенности Ващенко А.Е, старшего следователя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес Занина А.С. на постановление Тушинского районного суда адрес от 7 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - генерального директора ООО "Специальный застройщик Земельные активы" фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление прокурора фио и ст. следователя фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, мнение представителя заявителя - Ващенко А.Е, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Тушинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя - генерального директора ООО "Специальный застройщик Земельные активы" фио поступила жалоба, в которой он просил признать незаконными решения и бездействие старшего следователя по РОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выраженные в письмах от 22 мая 2023 года и от 22 июня 2023 года, свидетельствующих об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене ареста, наложенного на земельные участки и направлении соответствующего постановления в Управление Росреестра по адрес и обязании его вынести постановление об отмене ареста на имущество

Постановлением суда от 7 августа 2023 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признано незаконными решения и бездействие старшего следователя по РОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выраженные в письмах от 22 мая 2023 года и от 22 июня 2023 года, свидетельствующих об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене ареста, наложенного на земельные участки и обязал следователя фио устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес адрес Занин А.С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы суда о том, что решения старшего следователя фио, выраженные в письмах от 22 мая 2023 года, 22 июня 2023 года, приняты в нарушение ч. 9 ст. 115 УПК РФ и о бездействие следователя являются необоснованными. Обращает внимание на то, что руководителем СУ по адрес ГСУ СК России по адрес уголовное дело 14 июля 2023 года было изъято из производства старшего следователя фио в связи с уходом того в очередной отпуск и передано старшему следователю фио, которым оно в тот же день было принято к производству, а 4 августа 2023 года фио было вынесено постановление об отмене ареста на 9 земельных участков, которое в тот же день было направлено в УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. Просит постановление суда отменить и жалобу направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление генеральный директор ООО "Специальный застройщик Земельные активы" фио считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании доказательств и фактических обстоятельств исследованных в судебном заседании. Считает неправомерной ссылку в апелляционном представлении на обстоятельства и доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции и, как следствие, не исследовались судом первой инстанции. Считает, что сам по себе факт принятия процессуального решения об отмене ареста иным уполномоченным лицом и уже после того, как процессуальные решения по ходатайствам ООО ""Специальный застройщик Земельные активы" от 18 мая 2023 года и 19 июня 2023 года были приняты следователем фио, не имеет правого значения и не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда, поскольку такое процессуальное решение не отменяет процессуальных решений, ранее принятых следователем фио по результатам рассмотрения ходатайств заявителя, отраженных в письмах от 22 мая и 22 июня 2023 года. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

Согласно ст. 123 УПК РФ действие (бездействие) следователя могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из представленных материалов, постановлением Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2022 года был наложен арест на 9 земельных участков, принадлежащих ООО "Специализированный застройщик Земельные активы" до 6 ноября 2022 года, о чем в ЕГРН в отношении каждого из земельных участков 16 сентября 2022 года были внесены соответствующие записи.

3 февраля 2023 года Постановлением Тушинского районного суда адрес, которое оставлено без изменения Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, отказано в продлении до 6 февраля 2023 года срока ареста, наложенного на земельные участки.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителя фио, учитывая то, что решения старшего следователя по РОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выраженные в письмах от 22 мая 2023 года и от 22 июня 2023 года, об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене ареста, наложенного на земельные участки и направлении соответствующего постановления в Управление Росреестра по адрес приняты в нарушении ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что следователь фио, в чьем производстве находилось уголовное дело N 11802450048000030 с мая 2023 года, отказывая заявителю в неоднократных ходатайствах об отмена ареста и направления соответствующего постановления Управление Росреестра по адрес, тем самым причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Ссылка в апелляционном представлении на обстоятельства и доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции и не исследовались судом первой инстанции, с учетом того, что прокурором и следователем в суде апелляционной инстанции не были приведены уважительные причины по которым, указанные в представлении документы, не были представлены в суд первой инстанции, является несостоятельной. При этом, сам по себе факт принятия процессуального решения об отмене ареста иным уполномоченным лицом и уже после того, как процессуальные решения по ходатайствам ООО ""Специальный застройщик Земельные активы" от 18 мая 2023 года и 19 июня 2023 года были приняты следователем фио, не имеет правого значения и не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда, поскольку такое процессуальное решение не отменяет процессуальных решений, ранее принятых следователем фио по результатам рассмотрения ходатайств заявителя, отраженных в письмах от 22 мая и 22 июня 2023 года.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389, 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 7 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - генерального директора ООО "Специальный застройщик Земельные активы" фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: