Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-20468/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Сушенок Д.М. и его защитника - адвоката Новиковой О.И, представившей ордер и удостоверение, представителя потерпевшего - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... на постановление Чертановского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Сушенок Д.М.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, выслушав мнения обвиняемого Сушенок Д.М. и его защитника - адвоката Новиковой О.И, поддержавших доводы жалобы, просивших постановления суда отменить, возражения представителя потерпевшего - адвоката фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело N 12202450039000074, возбужденное 11 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств...

Срок следствия неоднократно продлевался, последний раз 19 июля 2023 года руководителем следственного органа заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес на 02 месяца, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2023 года.

28 марта 2023 года Сушенок Д.М. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 марта 2023 года Сушенок Д.М. Чертановским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок применения которой продлен до 11 октября 2023 года.

30 марта 2023 года Корпорация... в лице ее уполномоченного представителя адвоката фио признана потерпевшим лицом по данному уголовному делу.

30 марта 2023 года представитель потерпевшего адвокат фио подал исковое заявление о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, а также о принятии обеспечительных мер и 30 марта 2023 года Корпорация... признана гражданским истцом на сумму сумма.

В ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Сушенок Дмитрий Михайлович имеет открытые расчетные счета в финансово-кредитных учреждениях:.., адрес,... адрес... адрес, на которых, как указали органы следствия, размещены денежные средства.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Чертановский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Сушенок Д.М, в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на банковские счета и вклады Сушенка Д.М. в вышеуказанных финансово-кредитных учреждениях, в размере заявленных потерпевшим исковых требований, в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания, гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 21 августа 2023 года ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Сушенка Д.М. удовлетворено. Разрешено наложение ареста на имущество в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на все банковские счета и вклады Сушенок Д.М. (расчетный рублевый, валютный, транзитный, Карточный, депозитный, специальный счет платежного агента, банковского платежного агента), открытые в.., адрес,.., адрес... адрес в размере требований о возмещении имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением Корпорации... в сумме сумма, за исключением списания денежных средств по платежным документами, предусматривающим перечисление алиментных платежей.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова О.И, действуя в защиту интересов обвиняемого Сушенка Д.М, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права обвиняемого. Указывает, что право обвиняемого Сушенка Д.М. на защиту, при рассмотрении судом ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество последнего, нарушено, поскольку судом при вынесении решения нарушены нормы ст. ст. 115, 165 п.3.1 УПК РФ, так как обвиняемый Сушенок Д.М. и его защитника адвокаты Новикова О.И. и фио не были извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства, были лишены возможности реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, как и обвиняемый был лишен права на защиту. Просит постановление Чертановского районного суда адрес от 21 августа 2023 года удовлетворившего ходатайство следователя и разрешившего наложить арест на имущество - денежные средства, находящиеся на всех счетах, открытых на имя Сушенка Д.М, отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Суд правильно учел, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и с согласия руководителя следственного органа. При этом, следователь представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, и суд признал их достаточными для рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество и удовлетворения ходатайства следователя.

Разрешая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на денежные средства, размещенные на счетах и вкладах открытых в финансово-кредитных учреждениях, указанных в ходатайстве следователя, в части запрета расходных операций с ними в пределах суммы установленного ущерба и заявленного потерпевшим гражданского иска; арест наложен только на имущество обвиняемого Сушенка Д.М.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и всем им, как и представленным следователем доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

Арест наложен на имущество находящееся в собственности обвиняемого Сушенка Д.М, согласно соответствующих сведений о наличии счетов на имя Сушенка Д.М. в финансово-кредитных организациях, представленных.., адрес,.., адрес... адрес (л.д.17-22, 33-43). Иных сведений о нахождении арестованного имущества в собственности иных лиц у суда первой инстанции не имелось, таких данные не представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арест на денежные средства, размещенные на счетах обвиняемого Сушенка Д.М. наложен с учетом алиментных обязательств обвиняемого, при этом не ограничение в распоряжении указанными денежными средствам не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо связано с переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Добросовестное приобретение обвиняемым арестованного имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество обвиняемого, исходя лишь из факта владения этим имуществом, и не может быть принято во внимание при решении вышеуказанного ходатайства.

Данная мера процессуального принуждения требуется для защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора, в том числе в части заявленного потерпевшим - Корпорацией... гражданского иска, копия которого представлена следователем и исследованная судом первой инстанции.

При принятии решения суд учел наличие у потерпевшей стороны имущественного ущерба, который до настоящего момента не возмещен, а также право истца заявит и уточнить исковые требования в любой стадии судопроизводства, в том числе в сторону их увеличения.

Срок ареста на имущество наложен без указания срока, поскольку арестовано имущество обвиняемого и арест действует в пределах срока предварительного следствия, по которому проводятся следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, исходя из описания преступного деяния и представленных органом следствия в обоснование ходатайства материалов расследуемого уголовного дела.

Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет, так же принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о привлечении к уголовной ответственности Сушенка Д.М, принимая во внимание необходимость сохранности имущества, в том числе в целях защиты прав лиц, потерпевших от преступления, обстоятельства расследуемого деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемое ходатайство следователя на данной стадии расследования подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции, с учетом сумм заявленного по уголовному делу гражданского иска, не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался при принятии решении суд первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности постановления суда в связи с не уведомлением заинтересованных лиц и их представителей о судебном заседании, поскольку как усматривается из представленных материалов, все участники процесса, в том числе обвиняемый Сушенок Д.М. и его защитники адвокаты фио и Новикова О.И. (л.д. 131), были своевременно извещены о времени судебного заседания. Кроме того, обвиняемому Сушенку Д.М, содержащемуся под домашним арестом, через контролирующий орган ФКУ УИИ ФСИН России по адрес предоставлено разрешение на самостоятельный выезд в суд для участия в судебном заседании, о чем последний был извещен контролирующим органом (л.д. 132-133), а защитниками обвиняемого адвокатами фио и фио за семь дней до рассмотрения судом ходатайства следователя, представлены ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.08.2023 года. Однако, в суд обвиняемый и его защитника не явились, доказательств уважительности своей неявки в суд первой инстанции не предоставили. Установив эти обстоятельства, суд принял обоснованное решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии неявившихся лиц.

Кроме того, арест был наложен на имущество обвиняемого Сушенка Д.М, при этом ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, предусматривающих обязательное участие обвиняемого и его защитника в соответствии с частью 3.1 указанной нормы закона только при рассмотрении вопросов связанных с утилизацией вещественных доказательства по делу. При этом заинтересованные лица не лишены права обжалования данного решения суда, которое и было реализовано адвокатом Новиковой О.И. в интересах обвиняемого Сушенка Д.М. путем подачи апелляционной жалобы, в которой защитник обосновал свои доводы относительно ходатайства следствия и обжалуемого постановления суда.

Кроме того, обвиняемый и его защитник приняли участие в суде апелляционной инстанции, где им была предоставлена возможность выступить как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам ходатайства следователя, и предоставить документы в подтверждение своей позиции, что ими и было сделано в судебном заседании. Представленные защитой документы о нахождении адвоката фио на лечении во время рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, вопреки мнению защитника, не ставят под сомнение обоснованность обжалуемого постановления и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали явке обвиняемого и иных его защитников в суд первой инстанции.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости применения указанной меры процессуального принуждения, а том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 21 августа 2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Сушенка Д... М... - в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на все банковские счета и вклады Сушенка Д.М. в финансовых организациях, изложенных в резолютивной части решения, в пределах суммы сумма, за исключением списания денежных средств по алиментным платежам, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: