Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 10-20542/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период рассмотрения по существу уголовного дела в отношении фио и иных лиц в Бабушкинском районном суде адрес в Следственный комитет России поступили материалы для проведения проверки в отношении сотрудников следственной группы по указанному делу в связи с заявлениями подсудимых о фальсификации доказательств (несоответствие предметов и документов, описанных в протоколах осмотрах, фототаблицам; проведение в течение длительного периода времени осмотра информации, которая по времени занимает несколько секунд либо минут и т.д.).

По результатам проверки 17.02.2023 года следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление было обжаловано фио в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом не были выполнены требования законодательства, решение вынесено без учета правовой позиции Верховного Суда РФ. Заявитель утверждает, что его ходатайство в материале проверки, представленном следственным органом, отсутствует, его доводы не рассматривались. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет ссылок на проверку именно его доводов. Судом этому оценка не дана. Также суд не учел, что проверка свелась к опросу заинтересованных должностных лиц. Их объяснения предположительны, формальны и не опровергают доводов заявителя. Все опрошенные лица ссылались на сбои в работе компьютера. При этом никто из опрошенных не обладал специальными познаниями в сфере IT- технологий. Заявитель приводит информацию об имеющихся несоответствиях между протоколами следственных действий и сведениями, содержащимися на компакт-дисках. Специалист Подколзин следователем не опрошен, хотя его показания опровергают версию о системном сбое. Указанный в ходатайстве осужденного Гарифуллина следователь Климин вообще опрошен не был. Опросы проводились не уполномоченными должностными лицами ГСУ СК РФ по адрес. Оперативные действия осуществлялись в течение короткого промежутка времени и только УФСБ РФ по адрес, хотя ряд членов следственной группы осуществляли свою деятельность за пределами данного субъекта РФ. Выводы оперативных органов формальны и касаются только возможной корыстной заинтересованности должностных лиц. Доводы заявителей были следствием безмотивно отвергнуты. Судом первой инстанции доводы заявителя также опровергнуты не были, надлежащая оценка допущенным нарушениям не дана. Кроме того, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с оригиналом материала проверки, представленные следствием копии документов не были заверены. Точный объем материалов неизвестен.

Также отсутствует решение по его ходатайству о соединении его жалобы в одно производство с жалобой Гарифуллина. С учетом изложенного заявитель просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы фио проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заседание было проведено с участием заявителя и его представителя. Из следственного органа были истребованы копии материалов проверки в объеме, достаточном для вынесения обоснованного решения по делу. С этими материалами заявитель был ознакомлен. Ссылки заявителя на то, ему не был предоставлен именно оригинал материала, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Отсутствие сведений о разрешении судом письменного ходатайства заявителя о соединении его жалобы в одно производство с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ другим подсудимым, не является само по себе основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не повлекло за собой в данном случае нарушение прав сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ. Вынесению постановления предшествовало проведение проверочных мероприятий, включая получение объяснений от сотрудников, участвовавших в проведении. Также был опрошен и сам фио. Ряд объяснений получен сотрудниками нижестоящего следственного подразделения на основании поручения следователя, которая в дальнейшем вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (указание об этом имеется в текстах объяснений). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложены мотивы принятого решения. Достаточных данных, указывающих на то, что следствием не были учтены какие-либо обстоятельства, которые могли существенно повлиять на результат проверки, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о нарушениях, допущенных при собирании доказательств по делу, перечисленные в жалобе, подлежали судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В настоящее время, когда в отношении заявителя постановлен обвинительный приговор, эти доводы будут проверены судом апелляционной инстанции. Обжалованное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет для суда заранее установленной силы. В зависимости от результатов апелляционного рассмотрения дела вопрос о совершении противоправных действий при собирании доказательств по делу может быть поставлен повторно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья