Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-20549/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи М. А.И, судей: Л. Е.Л, Б. Д.Н, при секретаре И. А.Р, с участием:

прокурора Б. А.С, защитника-адвоката Сахарова В.Г, в защиту осужденного Черепанова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя З. А.П, апелляционную жалобу адвоката С. В.Г, на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, которым

Ч. А. И, **, осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 января 2022г по 14 декабря 2022г из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Зачтено время нахождения Ч. А.И. под домашним арестом с 15 декабря 2022г. по 10 августа 2023 г. на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Постановлено считать назначенное наказание Ч. в виде лишения свободы фактически отбытым.

Мера пресечения Ч. А.И. в виде домашнего ареста отменена.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Л. Е.Л, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ч. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Черепанов вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд назначил Черепанову чрезмерно мягкое наказание, не привел мотивов назначения данного срока наказания с учетом обстоятельств дела, того что Ч. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению ущерба потерпевшему не принял. Кроме того, приводит доводы о том, что суд в резолютивной части приговора не указал режим отбывания Черепановым наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания Ч. наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима, назначить Черепанову наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат С. в защиту осужденного Ч. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением нормы уголовно - процессуального закона. Так судом при описании преступного деяния, за которое осужден Ч, не приведено обстоятельств того, каким образом Ч. обратил якобы похищенное имущество в свою пользу. Суд, по мнению автора жалобы, дополнил обвинение Ч, что является незаконным, лишает Черепанова права на защиту от предъявленного обвинения. Считает, что, поскольку Ч. не являлся руководителем ООО "**", то не мог распорядиться денежными средствами, расположенными на счету ООО. Полагает, что критическая оценка судом решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020г, является необоснованной. Суд дал неверную оценку и не учел, представленный стороной защиты график платежей по договору поставки, подписанный Ч. и Г, в соответствии с которым Г. было возвращено ** руб. Доказательств недостоверности данного графика в деле нет. Считает, что между Ч. и Г.имели место правоотношения между двумя хозяйствующими субъектами, то есть они действовали в рамках предпринимательской деятельности. Доказательств заключения лично Ч. с ООО "***" каких-либо договоров в деле нет. Подвергает сомнению показания потерпевшего Г. о том, что он считал Ч. уполномоченным лицом, владельцем ООО "**", о том, что поверил Ч. на слово относительно его намерений и необходимости инвестирования в его бизнес и перевел ** рублей. Считает, что в действиях Ч. отсутствует состав какого-либо преступления. Просит приговор отменить, Ч. оправдать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводами.

Виновность Ч. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

- показания представителя потерпевшего ООО "**" Г. об обстоятельствах, при которых Ч, сообщив ему недостоверные сведения о том, что является руководителем ООО ".**", под предлогом инвестирования, путем обмана похитил принадлежащие ООО "**" денежные средства в размере ** рублей;

- показания свидетеля Мартышкиной о том, что в здании по адресу: *** с лета 2019 года никакой производственной деятельности не вело;

- показаниями свидетеля С, о том, что он осуществляет юридическое сопровождение ООО "**" и ему известно, что по перечислению денежных средств в размере ** рублей со счета ООО "**" на счет ООО "**" был составлен договор поставки только для бухгалтерской отчетности;

- показаниями свидетеля Ч. об обстоятельствах, при которых она и Ч. познакомились с Г. и договорились об инвестициях в их бизнес, а также о том, что со счета ООО "**" на счет ООО "**" были перечислены денежные средства в размере **рублей.

Так же вина Ч. подтверждается письменными материалами исследованными судом и приведенными в приговоре:

- заявлением Г. о то, что Ч. мошенническим путем, под предлогом займа похитил денежные средства в размере ** рублей;

- копией платежного поручения, подтверждающей перечисление с банковского счета ООО "**" на счет ООО "**" 8* денежных средств в размере **;

- протоколом осмотра выписки по расчетному счету ООО "**", в котором отражены сведения о перечислении денежных средств на счет ООО "**";

- копии выписки из ЕГРЮЛ и копии уставных документов ООО "**", согласно которым, учредителем и генеральным директором ООО "** является Ч.;

- сведения предоставленные АО "**", согласно которым расчетный счет ООО "** открыт 19 ноября 2019 г. и закрыт 17 января 2020г;

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены представленные ПАО "**", АО "**", ПКБ "**", ПАО "**" сведения о движении денежных средств по счетам ООО "8*" ИП "Черепанова", среди которых в том числе указаны сведения о перечислении денежных средств со счета ООО "**" на счет ООО "**" "оплата по договору купли-продажи автомобиля от 21 декабря 2019г.";

- заключение эксперта, согласно выводов которого сумма перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО "**" на счет ООО "**" открытых в АО "**" составила 8* рублей, которая израсходована с расчетного счета ООО "8*" не менее * рублей ** коп, в виде перевода денежных средств между своими счетами и перевода остатка с закрытием счета, то есть перечислена на расчетные счета ООО "**" в ПАО "8*", ПАО "***" г**" г. Москва;

- сведения из ГИБДД, ООО "**", договор купли-продажи автомашины, согласно которым с 10 января 2020г. в собственности ООО "**

Иные доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Ч.доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

В приговоре содержится полное и подробное описание содеянного Черепановым, указаны место, время, способ совершения преступления, изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей данным ими, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, у суда 1-й инстанции не имелось. Данных об оговоре осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Ч, в показаниях указанных лиц не установлено.

Суд обоснованно отнесся критически к показания свидетеля Черепановой в части, которая не согласуется с приведенными в приговоре доказательствами, расценив их как способ помочь Ч, являющемуся ее мужем, избежать ответственности за содеянное, оснований сомневаться в данной судом оценке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Черепанова к инкриминируемому преступлению, о том, что денежные средства ООО "**" не могли быть возвращены по причине их блокировки на банковском счете, что Ч. не является субъектом данного преступления, что в ООО "**" возвращены денежные средства в размере ** рублей, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

При этом судебная коллегия отмечает, что представитель потерпевшего Глазунов, являющийся учредителем общества, уверенно показал о том, что именно Черепанов, сообщив ему ложные сведения о том, что является генеральным директором ООО "**" предложил инвестировать в его бизнес на расширение производства ** рублей, на что Г.согласился и перевел на счет ООО "**" денежные средства, при этом между ними никакого договора не заключалось, в последствии никаких денежных средств Черепанов не вернул и никакого расширения производства ООО "**" не произошло.

Суд первой инстанции аргументированно высказался о значении решения Арбитражного суда для уголовного дела. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой, поскольку в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных о наличии либо отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, а оценка доказательств, не может предрешать оценку доказательств судом по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем решения Арбитражного суда, не могут рассматриваться, как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства, преюдициального значения иметь не могут.

Так же судебная коллегия, считает правильной данную судом оценку предоставленному стороной защиты графику платежей по договору поставки, в соответствии с которым, подсудимый якобы возвратил ООО "**" ** рублей, поскольку какими-либо иными доказательствами, данное обстоятельство не подтверждено, а сам представитель потерпевшего получение денежных средств размере ** рублей, в счет погашения задолженности, не подтвердил.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. При этом, изложенные доказательства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении Черепанова приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, в том числе доказательств представленных стороной защиты. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре, оценены в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. В связи изложенным доводы жалоб об отсутствии в приговоре оценки судом доказательств стороны защиты, неполноте судебного следствия, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ч. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Так об умысле Ч. на совершение мошенничества свидетельствует характер его действий, то, что он не занимая какую-либо должность в ООО "*", не обладая правом подписи документов от имени ООО, но осуществляя фактическое руководство и имея доступ к денежным средствам ООО, поскольку является супругом Ч. - учредителя и генерального директора ООО, путем обмана завладел денежными средствами ООО "**" на сумму ** рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия по делу не установлено.

В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, законным составом суда. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, в них в полном объеме отражен ход судебного разбирательства.

Не основанным на материалах дела, считает судебная коллегия довод адвоката об увеличении содом объема обвинения, предъявленного Черепанову, поскольку те действия, на которые указывает адвокат, вменялись Черепанову органом следствия и приведены как в обвинении, так и в обвинительном заключении.

Переходя к вопросу о размере и виде назначенного Ч.наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, вопреки доводам стороны защиты, заслуживают внимания, поскольку они являются обоснованными.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК МРФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера и степени общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что, вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания виновному учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, состояние его здоровья.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания Черепанову с учетом приведенных в приговоре характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наступивших последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему в крупном размере, отношения осужденного к содеянному, к возмещению причиненного ущерба и личности осужденного, ему назначено явно несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем оно требует усиления.

Таким образом, судебная коллегия находит, что усиление назначенного Черепанову наказания в виде лишения свободы будет справедливым и соразмерным содеянному решением, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ч, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Как установлено судебной коллегией, постановлением старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, от 22 сентября 2023г. по уголовному делу N1201450004000748, Ч. объявлен в розыск.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ч. в целях исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу. Срок содержания под стражей, надлежит исчислять с момента задержания и заключения под стражу Ч...

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года в отношении Ч. А. И.изменить.

Усилить, назначенное Ч.А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Ч. А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Срок содержания под стражей исчислять с момента задержания и заключения Ч. А.И. под стражу.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: