Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 10-20660/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденной фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 1 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио (защитник фио, в настоящее время осужденной приговором Замоскворецкого районного суда адрес) обратилась в ГСУ СК РФ по адрес с заявлением о преступлении. Адвокат утверждала, что неустановленными лицами из числа сотрудников СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес были внесены исправления в заключения экспертиз по уголовному делу в отношении фио после выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Руководителем отдела ГСУ СК России по адрес 29.06.2023 года данное заявление было направлено для рассмотрения в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Это решение было обжаловано адвокатом фио в Пресненский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда в принятии жалобы к производству было отказано, поскольку оценка доводов защиты о фальсификации доказательств по делу относится к компетенции Замоскворецкого районного суда адрес, рассматривающего уголовное дело в отношении фио по существу.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио указывает, что предметом жалобы являлась не оценка действий должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование, а решение руководителя отдела ГСУ СК РФ по адрес, фактически отказавшего в приеме сообщения о преступлении. С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на положения законодательства, заявитель просит постановление суда отменить.

Изучив поступивший материал, доводы жалобы, выслушав осужденную, поддержавшую жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом по смыслу закона и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" решения должностных лиц следственного органа по делу, по которому постановлен приговор, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что заявление о преступлении было подано после завершения расследования в связи с обстоятельствами, выявленными (как следует из заявления адвоката в следственный орган) при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела в суде и в ходе допроса эксперта в судебном заседании. Также учитывается и то, что заявителем обжалуется не итоговое решение по заявлению, а лишь перенаправление этого заявления в нижестоящий следственный орган. Однако данные обстоятельства не являются основанием для вывода о незаконности обжалуемого постановления. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае существо поданного заявления о преступлении неразрывно связано с оценкой доказательств по делу. В ходе апелляционного рассмотрения осужденная фио подтвердила, что суд, постановивший приговор, отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством вышеупомянутого экспертного заключения; доводы о несогласии с этим решением изложены в апелляционных жалобах, которые поданы на приговор в отношении нее. Таким образом, судебный контроль вопросов, связанных с оценкой доказательств по делу, в настоящее время находится в компетенции суда апелляционной инстанции, который будет рассматривать апелляционные жалобы на приговор в отношении фио. Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии жалобы к производству является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 1 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья