Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-20696/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио (в интересах подозреваемого... фио), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ УВД по адрес фио, выразившиеся в объявлении в федеральный розыск...

Постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что суд уклонился от рассмотрения всех доводов защиты. Ссылаясь на аудио-протокол судебного заседания адвокат указывает, что она в судебном заседании просила признать незаконным постановление об объявлении в розыск и постановление об избрании меры пресечения, однако суд в постановлении указал, что эти постановления не обжаловались заявителем. Адвокат также утверждает, что до судебного процесса эти постановления защите предъявлены не были, поэтому уточнить требования адвокат смогла лишь в ходе судебного заседания. Кроме того, даже изначально заявленные в жалобе требования обязывали суд проверить законность и обоснованность решений, послуживших юридическим основанием для совершения обжалуемых действий. Адвокат обращает внимание, что поскольку в 10-дневный срок со дня вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвинение Сергинсу предъявлено не было, мера пресечения подлежала отмене, а статус подозреваемого - прекращению. Также адвокат утверждает, что фио не получал повестки, указанные в постановлении суда, не знал о том, что в отношении него ведется уголовное преследование. Повестки были направлены по адресу нежилого помещения, в котором фио не проживал. Повестки направлены после избрания меры пресечения и объявления... в розыск. Имеется лишь одна повестка, составленная до этих событий - от 30.10.2022 года о вызове на 02.11.2022 года для допроса в качестве свидетеля. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ. Судом первой инстанции были изучены доводы сторон и представленные материалы. Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При этом суд обоснованно сослался на положения ст. 210, 208, 46, 38 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, объявлению в розыск предшествовало направление повесток по адресу проживания... (являющегося гражданином другого государства) в России. Согласно документу, приобщенному по ходатайству прокурора в ходе апелляционного рассмотрения, этот адрес указан в качестве одного из прежних мест пребывания... в России. Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что фио находится за пределами России. Данное обстоятельство не оспаривается и адвокатом. Участие адвокатов подозреваемого, с которыми заключены соглашения, в процессуальных действиях, связанных с данным уголовным делом, подтверждает то, что фио осведомлен об уголовном преследовании в отношении него. Однако данных о том, что он предпринимает какие-то попытки продемонстрировать следствию свое желание принять участие в следственных действиях и, тем самым, дать следствию основание для прекращения его розыска, не имеется.

Ссылки адвоката на то, что Сергинсу в течение 10 суток после вынесения постановления не было предъявлено обвинение, не являются основанием для удовлетворения жалобы с учетом нахождения... в розыске.

Изложенные в постановлении суда сведения о том, что заявитель в жалобе не просит признать незаконными и необоснованными постановление об избрании в отношении... меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и постановление об объявлении его в розыск, соответствуют резолютивной части жалобы адвоката и не являются сами по себе основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио (в интересах подозреваемого... фио), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья