Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 10-20860/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 08 сентября 2023 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 17 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить нарушение закона по материалу проверки N 113-пр-2016.

Постановлением суда от 08 сентября 2023 года жалоба возвращена для устранения недостатков. Заявителю разъяснено право на повторное обращение.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что они являются необоснованными, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства. Отмечает, что в представленной доверенности изложены предоставленные ему полномочия, при этом уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит предписания о том, что жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ могут подавать исключительно адвокаты. Суд оставил без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, которыми определен круг лиц, которые вправе обращаться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что в жалобе определен предмет обжалования, а также приведены определенные необходимые сведения для ее рассмотрения. Указывает, что судья в нарушение требований закона считает, что предметом жалобы, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ являются не обжалуемые действия должностных лиц, а сама жалоба. Заявитель просит постановление отменить, материалы по жалобе направить по месту предполагаемого совершенного преступления в Останкинский районный суд адрес со стадии принятия жалобы к производству.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки судья, установив, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для ее принятия к производству и рассмотрения по существу, они требуют конкретизации, а также не приложен документ, подтверждающий полномочия на подачу жалобы, обосновано пришел к выводу, что жалоба не содержит необходимых сведений и возвратил ее заявителю. Принимая во внимание, что заявитель имеет возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков, принятое судом решение не ограничивает возможность реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам заявителя, к жалобе приложена доверенность, выданная 22 декабря 2022 года в адрес, при этом на данной доверенности отсутствует апостиль. Вместе с тем, доверенность от имени гражданина иностранного государства, выданная на территории иностранного государства и удостоверенная нотариусом, является официальным документом и требует проставления апостиля.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 08 сентября 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ фио, возвращена для устранения недостатков заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: