Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-20886/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Соболь А.И, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Соболь А.И. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года, которым в принятии жалобы Соболь А.И, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя Соболь А.И, поддержавшую доводы своей жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Соболь А.И. подала в Люблинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия должностного лица ОМВД России по району Печатники г.Москвы, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению, не извещающего её о результатах проверки и не выполняющего указания прокуратуры.

При подготовке к рассмотрению жалобы постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года в приёме жалобы Соболь А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Соболь А.И. считает постановление суда незаконным поскольку, оно принято с нарушением норм УПК РФ, суд высказался по сути жалобы и должен был это сделать в рамках судебного разбирательства, а не при подготовке к рассмотрению жалобы. Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Соболь А.И, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, 13 марта 2023 года постановлением, вынесенным первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы.., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2023 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Печатники г. Москвы по заявлению Соболь А.И. отменено, материал возвращён для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений, прокурором в адрес начальника ОМВД России по району Печатники г.Москвы внесено представление об устранении нарушений Закона, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением принятым судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы поскольку, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с вынесением которого обжаловались действия участкового уполномоченного полиции, действия которого первым заместителем межрайонного прокурора уже признаны преждевременными и незаконными, отменено, доступ Соболь А.И. к правосудию на данном этапе не затрудняется, права заявителя первым заместителем межрайонного прокурора восстановлены, а вопросы, в том числе и о ненадлежащем проведении доследственной проверки, выполнения указаний прокурора, а также об оценке полученных в результате дополнительной проверки сведений, заявитель Соболь А.И. вправе ставить перед вышестоящими руководителями участкового уполномоченного полиции, должностным лицом, проводящим дополнительную проверку и перед надзирающим прокурором.

Постановление суда первой инстанции не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года об отказе в приёме жалобы Соболь А.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко