Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-20907/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 5025 от 02.04.2003г. и ордер N 5009 от 17.10.2023г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого фио на приговор Таганского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым

БЕЛОУСОВ АНТОН ОЛЕГОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, с неоконченным высшим образованием, неженатый, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

04 октября 2012 года Центральным районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда адрес от 15 июля 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишение свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождённый 05 апреля 2017 года по отбытии срока наказания, осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 06 февраля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших смягчить назначенное осуждённому наказание, прокурора фио, полагавшей оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Белоусов А.О. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Белоусов А.О. считает, что суд не учел всех смягчающих его наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывает о возмещении им потерпевшему причиненного ущерба и принесение ему извинений, просьбу потерпевшего строго его не наказывать и не лишать свободы. Суд не учел, что с места преступления он не скрывался, оказал помощь потерпевшему и вызвал скорую медицинскую помощь, помог довести потерпевшего до машины, рассказал всё сотрудникам полиции, связывался с потерпевшим и интересовался его состоянием здоровья. Обращает внимание, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, оказывал материальную помощь матери, имеющей заболевания, содержал и воспитывал сына своей жены, по месту жительства и работы характеризуется положительно, был трудоустроен менеджером в ресторане, участвовал в благотворительной деятельности, перечисляя деньги в фонд помощи больным детям, не привлекался на протяжении шести лет к уголовной и административной ответственности, посещал церковь. Просит изменить приговор, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, смягчить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции Белоусов А.О. вину в предъявленном ему обвинении признал, подробно рассказал о совершении им преступления.

Суд дал правильную оценку показаниям фио как соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина фио, как правильно указал суд, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего Тимашова Д.С. о том, что фио 30 января 2023 года передал ему сумма, из которых сумма находилось в кошельке. 05 февраля 2023 года он с 01 часов был в баре "1929" по адресу: адрес, д. 2/5/4, стр. 3, распивал алкогольные напитки, познакомился с двумя молодыми людьми, один из которых был Белоусов А.О, мог сообщить Белоусову А.О. о наличии у него при себе сумма наличными. Когда бар закрылся, они втроём пришли в "Донер 24" по адресу: адрес. В 07.20 час. он вышел на улицу, к нему подошел Белоусов А.О. и распылил ему в лицо баллончик с раздражающим веществом, Белоусов А.О. вырвал у него из рук сумку с кошельком с сумма и побежал, а он попытался догнать фио, но не смог. Через какое-то время фио вернулся и отдал ему его сумку с кошельком, в котором отсутствовали сумма. К "Донер 24" приехал наряд полиции и скорая помощь. Друг Белоусова А.О. никакого участия в преступлении не принимал. Белоусов А.О. возместил ему материальный ущерб в сумме сумма;

заявлением потерпевшего Тимашова Д.С. от 06 февраля 2023г. в полицию о привлечении к ответственности неизвестного гражданина, который распылил ему в лицо марка автомобиля из перцового баллончика и сорвал с него сумку с сумма;

показаниями свидетеля фио

о том, что он 30 января 2023 года выдал Тимашову Д.С. наличными сумма;

показаниями свидетеля фио о том, что

06 февраля 2023 года он находился на рабочем месте в бытовке по адресу: адрес, д. 1/4 с.3, примерно в 07 часов 30 видел, что со стороны кафе выбежал мужчина без верхней одежды в черной водолазке с сумкой в руках, а за ним бежал другой мужчина, который держался руками за глаза. Затем через некоторое время он снова встретил мужчину без верхней одежды в черной водолазке с сумкой в руках, который ёмимо него к кафе "Донер 24";

показаниями свидетеля фиоо.

о том, что после 06.00 ч. 06 февраля 2023 года он находился на рабочем месте в "Донер 24" по адресу: адрес, в заведение зашли трое нетрезвых молодых людей, одного из которых зовут фио, молодые люди распивали алкогольные напитки. Примерно в 06.40 ч. 06 февраля 2023 года мужчины вышли на улицу, где у фио с мужчиной меньшего роста произошел конфликт, фио достал какой-то предмет из кармана и использовал его. Мужчина сразу же схватился за глаза и начал их тереть. После этого фио и мужчина пропали из поля его зрения;

показаниями свидетеля

- инспектора фио ППСП ОМВД России по адрес

фио о том, что

совместно с инспектором фио 06 февраля 2023 года в 07 часов 05 минут по указанию оперативного дежурного они проследовали по адресу: адрес, где в автомобиле скорой медицинской помощи находился Тимашов Д.С, у которого на лице имелись химические ожоги от применения баллончика со слезоточивым марка автомобиля. Тимашов Д.С. указал на стоящего рядом с автомобилем бригады скорой медицинской помощи фио, который применил в отношении него баллончик со слезоточивым марка автомобиля, сорвал с шеи сумку с сумма и скрылся, а спустя некоторое время вернулся и вернул сумку, однако денежные средства в сумке отсутствовали. Им (фио) были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и прилегающей к кафе "Донер адрес по адресу: адрес, которые были записаны им на DVD-R диск жёлтого цвета и CD-R диск фиолетового цвета. Сотрудник "Донер 24" пояснил, что временной числитель на камере видеонаблюдения, установленной над запасным выходом из "Донер 24", не соответствует реальному времени, однако камера видеонаблюдения над входом в помещение "Донер 24" показывает реальное московское время;

показаниями свидетеля фио о том, что

06 февраля 2023 года он с Белоусовым А.О.были в баре "1929" по адресу: адрес, д. 2/5/4 стр. 3, где познакомились с Дмитрием, вместе распивали спиртное. В 06.00 часов 06 февраля 2023 года они покинули бар, втроём перешли в "Донер 24", где пили алкогольные напитки. За ним приехало такси, он вышел на улицу и уехал домой. Белоусов А.О. с Дмитрием стояли у выхода из "Донер 24". В ту ночь у фио он видел баллончик со слезоточивым марка автомобиля;

протоколом осмотра с участием Тимашова Д.С. помещения кафетерия "Донер 24" и прилегающей территории по адресу: адрес;

протоколом выемки у свидетеля фио DVD-R диска желтого цвета с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на главном и запасном входе в помещение кафе "Донер 24" по адресу: адрес, и протоколом осмотра с участием обвиняемого фио и его защитника DVD-R диска желтого цвета с записью, в обзор камер попадает вход в помещение кафе "Донер 24" по адресу: адрес, д. 1/4, стр. 1-2, обзор камеры видеонаблюдения попадает улица, пешеходная зона и проезжая часть, в кадре присутствует мужчина плотного телосложения - потерпевший Тимашов Д.С, рядом с которым стоит Белоусов А.О, который подходит к Тимашову Д.С. и начинает с ним о чем-то разговаривать, достает из левого кармана предмет, схожий с перцовым баллончиком, после чего перекладывает его в правую руку и подходит вплотную к фио, подносит баллончик к лицу Тимашова Д.С, после чего убирает его за спину, перекладывает в левую руку и убирает в левый карман. Тимашов Д.С. хватается рукой за своё лицо, закрывая при этом глаза, начинает отходить в сторону от обвиняемого фио, в то время как Белоусов А.О. идёт в сторону потерпевшего, придерживая за куртку, отводит в сторону, после чего оба пропадают из обзора камеры видеонаблюдения;

протоколом осмотра CD-R диска фиолетового цвета с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, в обзор которой попадает запасной вход в помещение кафе "Донер 24" по адресу: адрес, д. 1/4, стр. 1-2, улица, подъездная дверь, в кадре присутствует Белоусов А.О, который бежит по направлению к парковке автотранспорта, куда обзор камеры не попадает, Тимашов Д.С. при ходьбе держится правой рукой за глаза, дойдя до выхода на парковочную зону, разворачивается и уходит в обратную сторону; на видеозаписи в файле "VID-20230206-WA0024" в обзор попадает запасной вход из помещения кафе "Донер 24" по адресу: адрес, д. 1/4, стр. 1-2, улица, подъездная дверь, в кадре присутствует Белоусов А.О, который идет по направлению к главному входу в кафе "Донер 24", в кадре присутствует свидетель фио, смотрящий в направление фио, который пропадает с обзора камеры видеонаблюдения по направлению движения в сторону главного входа в кафе "Донер 24";

протоколами выемки и осмотра выданных потерпевшим

Тимашовым Д.С. сумки серого цвета, кошелька коричневого цвета, банковской карты ПАО "Сбербанк", которые признаны по делу вещественными доказательствами;

протоколами предъявления для опознания, в ходе которых потерпевший Тимашов Д.С. опознал среди предъявленных ему лиц фио, 06 февраля 2023 года распылившего аэрозольный баллон с раздражающим веществом ему в лицо и забравшего его сумку с находящимися внутри сумма, свидетель фио по фотографиям опознал фио, который, будучи одетым в темную водолазку, 06 февраля 2023 года пробежал мимо него с сумкой в руках, после чего спустя некоторое время прошел мимо также с сумкой в руках, за ним бежал мужчина плотного телосложения;

выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N 2324102987 о том, что при обращении и осмотре Тимашова Д.С. в филиале N 2 ГБУЗ "КДЦ N 4 Д3М" 06.02.2023 в 23:27 травматологом-ортопедом выявлены ссадины в лобной области, в области правой и левой кистей, которые образовались в результате скользящих воздействий тупого твердого предмета/предметов и, как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью; выявлено объективное изменение в области лица в виде покраснения ("гиперемия"), которое может иметь как нетравматический характер, так и быть следствием внешнего воздействия, в том числе и реакцией кожи на воздействие вещества, обладающего раздражающим действием, в том числе и вещества, использующегося в баллончиках, незадолго до осмотра в поликлинике, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, однако, объективное изменение кожных покровов у Тимашова Д.С. не может быть расценено как повреждение и как вред здоровью, так как оно не нарушает анатомической целости и физиологической функции органов и тканей организма;

вещественными доказательствами, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.

Суд дал правильную оценку показаниям осуждённого, потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах дела, обоснованно посчитав их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по уголовному делу, при этом у суда не было оснований не доверять им.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и с ними согласна судебная коллегия.

Содержание показаний осуждённого, потерпевшего и свидетелей, отраженное в приговоре суда, соответствует содержанию их показаний в суде и содержанию оглашенных в суде в соответствии с требованиями ст. ст. 276, 281 УПК РФ показаний осуждённого, потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Также судебная коллегия находит, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось у суда первой инстанции.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, заключении экспертизы, протоколах осмотров, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и им дна надлежащая оценка.

Доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Неустранимых сомнений в причастности и виновности осуждённого фио в инкриминируемом деянии при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не имелось, не усматривается и судебной коллегией.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого фио по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют, с ними согласна судебная коллегия.

Как правильно установилсуд первой инстанции, примененное Белоусовым А.О. к Тимашову Д.С. насилие не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, оно выразилось в распылении Белоусовым А.О. в область лица Тимашова Д.С. неустановленного содержимого из газового баллончика, в результате чего потерпевший Тимашов Д.С. испытал физическую боль и получил покраснения ("гиперемия") в области лица, которые не расцениваются, согласно выводам заключениям судебном-медицинской экспертизы, как телесные повреждения, причинившие вред здоровью потерпевшего, при этом примененный осуждённым газовый баллончик не обнаружен и по нему не проведено экспертного исследования для утверждения вывода об опасности его содержимого для жизни и здоровья потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путём их обсуждения с участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном разбирательстве дела не нарушено.

Суд обоснованно признал фио вменяемым и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осуждённому Белоусову А.О. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном, добровольного возмещения потерпевшему Тимашову Д.С. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояния его здоровья, возраста и состояния здоровья его матери, перечисления им денежных сумм в благотворительные фонды, его участие в воспитании несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, положительной характеристику по месту работы в ООО "Риэлком", мнения потерпевшего о смягчении наказания для осуждённого, а также с учётом наличия отягчающего обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, который согласно ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у апелляционной инстанции.

С учётом характера и общественной опасности совершенного Белоусовым А.О. преступления, всех обстоятельств дела, личности осуждённого, смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, суд принял правильное решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможности не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья Белоусов А.О. не может отбывать назначенное в виде реального лишения свободы наказание, не имеется.

Вид исправительной колонии, назначенной для отбывания наказания Белоусову А.О, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства разрешена судом правильно.

Вместе с тем, учитывая, что Белоусов А.О. оказал помощь потерпевшему Тимашову Д.С. и вызвал скорую медицинскую помощь, помог его довести и сесть в машину, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим осуждённого наказание обстоятельством иную помощь потерпевшему со снижением назначенного наказания. При этом наличие рецидива преступлений исключает применение к осуждённому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 17 августа 2023 года в отношении БЕЛОУСОВА АНТОНА ОЛЕГОВИЧА

изменить, признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание БЕЛОУСОВА АНТОНА ОЛЕГОВИЧА

обстоятельством иную помощь потерпевшему, смягчить назначенное БЕЛОУСОВУ АНТОНУ ОЛЕГОВИЧУ за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого фио удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи