Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-20924/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи М ... Е.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 1283 и ордер N 904788 от 10 ноября 2023 года, заинтересованного лица - обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемо фио, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК РФ фио от 24 мая 2023 года об отводе адвоката фио от участия в уголовном деле N... в качестве защитника обвиняемого фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от 11 июля 2023 года жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел, что адвокат фио продолжительное время (в ходе всего предварительного следствия) добросовестно защищал интересы обвиняемого фио и у органа предварительного расследования не возникало претензий или иных правовых оснований относительно участия адвоката фиоВ по уголовному делу. Отмечает, что обвиняемый фио не обращался за защитой своих прав и интересов к органу предварительного следствия с просьбой отвода адвоката фио в связи с разницей в правовой позиции по уголовному делу. Полалагет, что судом не было принято во внимание мнение обвиняемого фио, который возражал против решения органа предварительного следствия по отводу адвоката... фио основании изложенного, адвокат просит постановление отменить, направить материал по жалобе заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель - адвокат фио и заинтересованное лицо - обвиняемый фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета РФ находится уголовное дело N.., возбужденное 18 января 2018 года в отношении фио по ч.1 ст.205.4 УК РФ, фио по ч.2 ст.205.4 УК РФ, а также в отношении иных лиц.

24 апреля 2023 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело N... в отношении фио по ч.4 ст.205.1 УК РФ, фио по ч.1 ст.205.1 УК РФ, а также в отношении иных лиц.

25 апреля 2023 года уголовные дела соединены в одно производство, уголовное дело N... находится в производстве следователя ГСУ СК РФ фио, срок предварительного следствия продлен до 12 сентября 2023 года.

11 мая 2018 года в рамках уголовного дела N... фио был допрошен в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 205.4 УК РФ не признал.

06 марта, 19 апреля 2019 года в рамках уголовного фио был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката фио, вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.205.4 УК РФ не признал.

13 августа 2021 года в рамках уголовного дела фио был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката фио, вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.205.4 УК РФ фио признал полностью и дал признательные показания по обстоятельствам деятельности фио в российской ячейке "... ".

Для завершения расследования в отдельное производство выделено уголовное дело по обвинению фио по ч.1 ст.205.4, ч.1 ст.205.5 и ч.1 ст.239 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, фио был осужден Южным окружным военным судом, в ходе рассмотрения уголовного дела защиту фио осуществлял адвокат фио, в ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен фио, который дал показания, изобличающие фио в совершении инкриминируемых преступлений.

26 мая 2022 года в органы следствия поступило ходатайство обвиняемого фио о допуске защитника фио, с которым заключено соглашение.

31 мая 2022 года адвокатом фио был представлен ордер...

24 мая 2023 года следователем фио вынесено постановление об отводе защитника обвиняемого фио адвоката фио по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ. Принимая данное решение, следователь указал, что между интересами обвиняемого фио и подозреваемого фио имеются существенные противоречия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

В своем Определении от 15 октября 2018 года N 2518-О Конституционный Суд РФ установил, что по смыслу Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", связывающего оказание адвокатами квалифицированной юридической помощи с целями защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, установленный им запрет адвокату принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица, также не может быть сведен лишь к наличию противоречий между интересами сторон по одному уголовному делу, а охватывает собой противоречия интересов любых доверителей, которым адвокат оказывает юридическую помощь в этом деле, включая свидетелей.

Следует отметить, что закрепленное, как отмечено выше, в п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 72 УПК Российской Федерации правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Суд первой инстанции верно указал, что из протокола допроса фио в качестве обвиняемого от 13 августа 2021 года следует, что фио прямо указывает на подозреваемого фио, как на руководителя российской ячейки "... ", в то время как фио как в ходе расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом вину в предъявленном обвинении не признал, кроме этого настоящее время фио является подозреваемым в организации финансирования терроризма, и решение о возбуждении уголовного дела в отношении него принято органами следствия, в том числе, на оснований показаний фио, что свидетельствует о том, что интересы обвиняемого фио и подозреваемого фио противоречат друг другу, что исключает участие адвоката фио в рамках уголовного дела в качестве защитника фио

Доводы заявителя о том, что никаких противоречий в показаниях обвиняемого фио и подозреваемого фио не имеется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку свидетель фио сообщил сведения об осуществлении деятельности фио и известных ему в связи с этим обстоятельствах, что, с учетом предъявленного фио обвинения, может порождать конфликт интересов свидетеля и обвиняемого. Участие одного и того же адвоката при защите интересов свидетеля и обвиняемого позволяет адвокату на любом этапе расследования уголовного дела пользоваться знанием позиции по делу другого лица, в связи с чем данным обстоятельством ограничиваются права другого участника уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, является нарушением уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях следователя ГСУ СК РФ фио, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, и приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в предусмотренном законом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий