Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-20926/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекове Ю.З, при помощнике судьи К... С.С, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников-адвокатов фио, представившей удостоверение N... и ордер N... от 06 сентября 2023 года, фио, представившей удостоверение N... и ордер N... от 10 ноября 2023 года, представителя заинтересованного лица ООО "... " - фио, действующей по доверенности, представителя заинтересованного лица ООО "... " - фио, действующей по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество ООО "... " и адрес до 22 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 марта 2016 года по факту уклонения от уплаты налогов, по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении фио

С настоящим уголовным делом в одно производство соединен ряд иных уголовных дел.

Срок предварительного следствия неоднократно продлен в установленном законом порядке первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца, а всего до 88 месяцев, то есть до 13 декабря 2023 года.

11 октября 2016 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а 13 октября 2021 года в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, а 15 августа 2023 года в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.174.1, п. "б" ч.2 ст.199, п.п.п "а, б" ч.2 ст. 199, ч.5 ст. 33, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

24 октября 2016 года в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 210 УПК РФ фио объявлен в розыск, 31 октября 2016 года - в международный розыск.

07 ноября 2016 года судом в отношении фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению органов предварительного следствия фио является фактическим руководителем и бенефициаром ООО "... ", а также является фактическим руководителем, владельцем и бенефициаром адрес.

ООО "... " 17 декабря 2021 года привлечено в соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

адрес 05 октября 2022 года привлечено в соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Следователь следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "... " и на объект недвижимости адрес до 13 декабря 2023 года, обосновывая ходатайство тем, что основания по которым был наложен арест на имущество ООО "... ", адрес не отпали и не изменились.

Срок действия данной меры процессуального принуждения неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 06 сентября 2023 года срок наложения ареста продлен на основании Басманного районного суда адрес до 13 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает на нарушение прав обвиняемого фио на защиту в связи с тем, что в судебном заседании принимал участие защитник по назначению адвокат фио, которая заявила ходатайство о невозможности своего участия по осуществлению защиты фиоХ и самоотвод, в связи с тем, что ей известно (со слов следователя фио) о том, что адвокат фио приняла 29.08.2023 поручение на защиту фио, которое было отказано в удовлетворении. Отмечает, что ордер и заявление о вступлении в защиту был вручен следователю 04.09.2023. Приводит позицию следователя фио в судебном процессе о том, что адвокат фио не допущена к защите фио, поскольку не предоставлено заявление фио, подтверждающее, что фио является его защитником, а также фио и иные заинтересованные лица извещены о судебном заседании. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что защитник фио, как и представители гражданских ответчиков по уголовному делу ООО "... " и адрес, несвоевременно уведомленные следователем о назначении судебного заседания 05.09.2023 после 15 часов подтвердили намерение о своем участии в судебном заседании 06.09.2023 года и своевременно явились в здание Басманного районного суда адрес, открывшегося в 09 часов 00 минут. После прохождения регистрации на пункте пропуска в суд фактически у зала судебного заседания находились 09 час. 05 мин. - 09 мин. Настаивает, что защитник фио - адвокат фио и представители гражданских ответчиков физически не могли быть в 09 часов 00 минут в зале судебного заседания.

Ссылаясь на положения ст.17, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и постановления Конституционного суд РФ N.., указывает, что недопустимо осуществление адвокатами защиты по назначению наряду с адвокатами, осуществляющими защиту тех же лиц на основании соглашения; защитник по назначению не вправе принимать участие в дознании, предварительном следствии либо в рассмотрении дела судом при наличии у подозреваемого, обвиняемого защитника по соглашению, от которого он не отказался и который не отведен от участия в деле в порядке и на основаниях, предусмотренных законом. Адвокат, назначенный защитником и установивший факт наличия у того же лица защитника по соглашению, обязан незамедлительно предпринять все предусмотренные законом действия, направленные на прекращение своего участия в деле, что и было осуществлено адвокатом фио, заявившей свой отвод от участия в защите. Кроме того, как на основание незаконности постановления указывает на существенное изменение обстоятельств, связанных с погашением налоговой недоимки. Положительная динамика погашения налоговой недоимки обеспечивается тем, что не продлен (08.06.2023 г..) срок наложения ареста на расчетные счета ООО "... " открытые в Банке ВТБ (ПАО). Указывает, что суд, удовлетворив ходатайства следственного органа на продление срока наложения ареста на расчетные счета ООО "... ", открытых в ПАО "Сбербанк России" Московский банк и в адрес Сельскохозяйственный банк" Московский регион, создал для Общество ситуацию, при которой оно продолжает испытывать трудности в ведении предпринимательской деятельности (по уплате обязательных платежей, заработной платы, кредитных обязательств и т.п.).

Прекращение всех расходных операций по счетам ООО "... " с целью защиты законных интересов потерпевших по уголовному делу и обеспечения приговора существенно нарушает баланс интересов между Обществом и потерпевшими. Тем более, что следственным органом не представлено суду математическое обоснование размеров материального ущерба, причиненного преступлениями. Обращает внимание, что вывод суда о том, что общая стоимость вышеуказанного имущества не превышает сумма ущерба по делу, размер штрафа и иных имущественных взыскании по данному уголовному делу не достоверен противоречит материалам уголовного дела, нарушает принцип и соразмерности стоимости имущественных взысканий, арестованного имущества размерам возможных взысканий. Полагает, что продление срока наложения ареста на имущество адрес (ИНН...), а именно на принадлежащее указанному Обществу нежилое помещение по адресу: адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма, с сохранением ранее установленных судом запретов, в полной мере обеспечивает в будущем удовлетворение требований гражданских истцов по возмещению материального вреда, причиненного преступлениями, и иных взысканий, тем самым обеспечивается соблюдение принципа соразмерности стоимости арестованного имущества размерам возможных имущественных взысканий. По мнению автора жалобы, оспариваемым постановлением нарушены права и интересы третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия обвиняемого лица. Считает, что фио не имеет ни юридического, ни фактического отношения к ООО "... ", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Констатирует, что с момента возбуждения уголовного дела N... фио никакой деятельности в РФ не ведет, не проживает в РФ с 19.03.2016 года (не принимает никакого участия в управлении обществами и вообще не занимается предпринимательской деятельности в РФ, - никаких управленческих решений не принимал и не принимает, никаких распоряжений и указаний кому-либо не отдавал и не отдает никаких денежных средств, в том числе в виде дивидендов, предпринимательской деятельности в РФ не получает, выводом денежных средств, в пользу третьих лиц не руководил и никакого отношения к этому не имеет. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что продление срок ареста на банковские счета ООО "... " и на имущество адрес, необоснованно и незаконно, принимая во внимание, что размер стоимости арестованного имущества, по которому продлен срок ареста, превышает сумму определенного органами предварительного следствия ущерба, нанесенного фио, что противоречит действующему ФЗ РФ и влечет, как отмену ареста, так и отмену постановления о продлении срока ареста, перечисленного имущества названных обществ, которые при этом не должны отвечать по обязательствам фио своим имуществом и счетами. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушено право на защиту, так как в судебном заседании выяснилось, что в защиту интересов данных Обществ, а так же в защиту интересов фио были предъявлены следователю ордера на ведение данного уголовного дела адвокатом фио, которые не были приглашены в судебное заседание и в отсутствии которых суд рассмотрел ходатайство следователя, нарушив права и интереса как фио, так и интересы названных Обществ, в то время, как она заявила ходатайство об отложении рассмотрения. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц ООО "... " - фио фио "Стоматология" - фио, адвокаты фио и фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор фио полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам жалоб стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 N 395-1 ФЗ на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия - до 13 декабря 2023 года, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Как следует из материалов дела, решение об аресте имущества и последующие продления срока действия данной меры процессуального принуждения принимались в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, а также в целях пресечения возможности дальнейшего отчуждения имущества.

Не соглашаясь с утверждениями авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении заявленного следователем ходатайства суд проверил доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционных жалобах, в том числе о нарушении прав иных лиц, о невозможности для общества вести хозяйственную деятельность, о не относимости имущества к расследуемым по уголовному делу событиям, о несоразмерности наложенного ареста причиненному ущербу, придя к выводу о том, что основания, послужившие применению данной меры процессуального принуждения, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "... " и на объект недвижимости адрес

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб срок ареста, наложенного на имущество, продлен судом, исходя из предъявленного фио обвинения, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках данного уголовного дела ООО "... " 17 декабря 2021 года привлечено в соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданских ответчиков по уголовному делу, а адрес 05 октября 2022 года в связи с причинением ущерба бюджету РФ в сумме сумма, При отсутствие по делу гражданского иска о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, может быть заявлен как в период досудебного производства, так и на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, а вопрос о возможности его рассмотрения подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества ООО "... " и адрес может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защиты о несоразмерности стоимости арестованного имущества максимально возможным денежным взысканиям не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч.1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока ареста, наложенного на имущество юридического лица

ООО "... " (ИНН...), несущего материальную ответственность за действия обвиняемого фио, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах указанного Общества: N.., открытый в ПАО "Сбербанк России" Московский банк (БИК...); N.., открытый в адрес Сельскохозяйственный банк" Московский регион (БИК...), на сумму причиненного фио ущерба Российской Федерации, выразившегося в неуплате ООО "... " налогов и начисленных пеней в размере сумма; адрес (ИНН 7704127038), несущего материальную ответственность за действия обвиняемого фио, а именно на принадлежащее указанному Обществу нежилое помещение по адресу: адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма, с сохранением ранее установленных судом запретов, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока ареста на имущество, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления данной меры процессуального принуждения, а выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в статье 6.1 УПК РФ, не имеется. При этом само по себе наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжено с лишением собственника его имущества и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции нарушено право обвиняемого фио, ООО "... " и адрес и их представителей на участие в судебном заседании, поскольку адвокат фио и представители заинтересованных лиц не были уведомлены о дате рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на их имущество, нельзя признать обоснованным.

Положениями ст. 165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 ст. 165 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь.

Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, доводы апелляционной жалобы о неизвещении стороны защиты и заинтересованных лиц ООО "... " и адрес о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалы содержат сведения об извещении следователем защитника фио, участвовавшей в суде первой инстанции и представителей ООО "... " и адрес о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.153). Представитель ООО "... " фио 05 сентября 2023 года ознакомился в суде первой инстанции материалом в полном объеме, о чем свидетельствует написанная им расписка (л.д. 156), адвокат фио в суде апелляционной инстанции сообщила, что была извещена следователем по средствам телефонной связи о месте и времени судебного заседания, и она также известила представителя ООО "... ".

Указание адвоката фио на содержание справки, полученной за подписью председателя Басманного районного суда адрес о том, что она была зарегистрирована в журнале посетителей суда 06 сентября 2023 года в 09 часов 08 минут и физически не могла быть в 09 часов 00 минут в судебном заседании, поскольку с 09 часов 00 минут пропускают в суд, не является основанием для отмены судебного решения, не свидетельствует о незаконности постановления суда и нарушении права на защиту обвиняемого фио, поскольку как следует из протокола судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя начато 06 сентября 2023 года в 09 часов 04 минут, при этом адвокат фио прибыла во время в судебное заседание и обоснованно рассмотрел ходатайство следователя с участием названного защитника, которая возражала против продления срока наложения ареста на имущество юридических лиц, что не противоречит позиции адвоката фио

Доводы жалобы адвоката фио о том, что фио не имеет ни юридического, ни фактического отношения к ООО "... ", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. И с момента возбуждения уголовного дела N... фио никакой деятельности в РФ не ведет, не проживает в РФ с 19.03.2016 года (не принимает никакого участия в управлении обществами и вообще не занимается предпринимательской деятельности в РФ не могут быть предметом рассмотрения, так как вопросы об обоснованности предъявленного фио обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также нормам международного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 06 сентября 2023 года о продлении до 13 декабря 2023 года срока ареста, наложенного на имущество ООО "... " и адрес в рамках уголовного дела в отношении М... фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: