Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-20960/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Щербаковой А.Н, с участием

прокурора Селиверстова М.С, заявителя Чурова Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Чурова Ю.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, которым жалоба Чурова Ю.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления заявителя Чурова Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Селиверстова М.С, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Чуров Ю.А. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников МО МВД России Коммунарский г. Москвы по заявлению о преступлении от 07.01.2023 года.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 07 августа 2023 года жалоба заявителя Чурова Ю.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Чуров Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным; указывает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержала все необходимые для ее принятия и рассмотрения сведения, соответствовала требованиям УПК РФ; считает возврат судом его жалобы незаконным; просит постановление суда отменить, направив жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из материалов, принимая решение о возврате жалобы Чурова Ю.А, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что в поданной в суд жалобе заявитель не указал, каким конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства причинен ущерб, не конкретизировал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 07 января 2023 года, которые он просит отменить.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в жалобе заявителя содержатся недостатки, препятствующие принятию ее к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из жалобы Чурова Ю.А. с очевидностью усматривается, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников МО МВД России Коммунарский г. Москвы по поданному им заявлению о преступлении от 07.01.2023 года, указывая, что на протяжении длительного промежутка времени заявитель не получил предполагаемых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, не ознакомлен с материалами проведенной проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, которым жалоба Чурова Ю.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Данилова О.О.