Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 10-21082/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемого Торбенко А.И, адвоката Лукина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукина А.И. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, которым в отношении

Торбенко А.И, паспортные данные, гражданина адрес, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления обвиняемого Торбенко А.И, адвоката Лукина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 19 апреля 2023 года уголовного дела, следователь СО ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая, с согласия руководителя СУ УТ МВД России по ЦФО, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяцев 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2023 года срока содержания под стражей Торбенко А.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 14 сентября 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Торбенко А.И. под стражей на 02 месяцев 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лукин А.Н, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; считает, что сведения, изложенные в ходатайстве следователя, а также в постановлении суда, на основании которых суд продлил срок содержания Торбенко А.И. под стражей, не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами; просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Торбенко А.И. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Торбенко А.И. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Торбенко А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Торбенко А.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Торбенко А.И.может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к изменению Торбенко А.И. меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Торбенко А.И, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Торбенко А.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Торбенко А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Торбенко А.И, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Торбенко А.И. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Торбенко А.И. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Торбенко А.И. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Торбенко А.И. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Торбенко А.И. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Торбенко А.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием её под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года в отношении

Торбенко А.И.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова