Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21160/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г.Москвы Иванниковой А.Е., защитника-адвоката Колесника М.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесника М.С. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, которым в отношении

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 187, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 18 суток, всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 6 октября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого *** защитника-адвоката Колесника М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2022 года следователем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 16 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, а также уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 14.06.2023 года заместителем Председателя СК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 6 октября 2023 года.

20 марта 2023 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ *** задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст.187 УК РФ.

Постановлением суда в отношении *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении *** в виде домашнего ареста на срок 18 суток, всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 6 октября 2023 года.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Колесник в апелляционной жалобе просит постановление отменить. Обращает внимание, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное перед судом 13 сентября 2023 года об изменении меры пресечения - содержание под домашним арестом на запрет определенных действий. Кроме того, ходатайство защиты об изменении меры пресечения - содержание под домашним арестом, на меру пресечения, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ, заявленное в судебном заседании, по существу судом не рассмотрено и в постановлении не разрешено. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого *** под домашним арестом после выполнения следственных мероприятий в полном объеме, окончания предварительного расследования уголовного дела 08.09.2023 г, при наличии оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, на что прямо было указано следователем Калмаковой в возбужденном перед судом 13.09.2023 г. ходатайстве об изменении меры пресечения - содержание под домашним арестом на запрет определенных действий, в обоснование которого следователем были представлены данные материалы. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что судом не приведены конкретные сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления ранее избранной меры пресечения в отношении ***. Обращает внимание, что *** является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в городе Москве, женат, на иждивении у него находится малолетний ребенок, а также престарелая мать, сам *** страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в связи с чем нуждается в ежедневных прогулках, а также консультации у врача. Ссылается на возраст ***, состояние его здоровья, устойчивые социальные

связи, добропорядочный образ жизни.

Просит учесть, что рассмотрение ходатайства следователя, возбужденное перед судом 13 сентября 2023 года, назначено к рассмотрению на 13 часов 00 минут 15 сентября 2023 года, происходило в аномальном режиме, исключающем рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, а также с грубым нарушением права на защиту обвиняемого, чему предшествовало оказание многочасового беспрецедентного не процессуального воздействия на следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ***, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что *** обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, а также двух преступлений средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Проанализировав изложенные в ходатайстве доводы и убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, которое по окончании выполнения требований ст. ст. 217 - 220 УПК РФ должно быть направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под домашним арестом или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Утверждения защитника в жалобе о том, что судом не приведены конкретные данные, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как, проанализировав доводы следователя, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, в том числе справедливо отметив, что, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывает личность обвиняемого ***, который зарегистрирован и фактически проживает в г. Москва, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает заболеваниями, ранее не судим. Оценив представленные данные в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ***, вне условий изоляции от общества в жилом помещении с установлением запретов, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому *** и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, не связанной с содержанием под домашним арестом, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы.

Как видно из материалов дела, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя материалы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылки адвоката Колесника на рассмотрение ходатайства судом первой инстанции с нарушениями уголовно - процессуального закона являются надуманными, так как ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого *** под домашним арестом было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Отвод заявленный председательствующему был рассмотрен в соответствии с положениями глав 9 УПК РФ и обоснованно отклонен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. И доводы стороны защиты, и доводы следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое, вопреки мнению защитника, принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов стороны защиты о том, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно - процессуального закона, не рассмотрев первоначально поступившее ходатайство об изменении меры пресечения в отношении *** с домашнего ареста на запрет определенных действий. Такое ходатайство действительно имеется в материалах дела (л.д. 1-3) и поступило в Зюзинский районный суд г.Москвы. Однако согласно протоколу судебного заседания (л.д. 123) ходатайство об изменении меры пресечения было отозвано его инициатором - следователем Калмаковой, а также было приобщено ходатайство о приобщении и рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста на 18 суток до 6 месяцев 15 суток. С учетом изложенного ввиду отзыва ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий у суда отсутствовали правовые основания для его рассмотрения по существу. Доводы автора апелляционной жалобы о том, что отзыв ходатайства обоснован давлением на следователя со стороны суда и Зюзинской межрайонной прокуратуры г.Москвы являются надуманным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ***, в том числе на запрет определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и в случае изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не исключено создание условий, препятствующих завершению производства предварительного расследования по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: