Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 10-21172/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А., обвиняемого ****, защитника - адвоката Кошман А.П., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***, защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошман А.П.

на

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 19 октября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ***, в отношении которого постановление суда не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 19 июля 2023 года в отношении *** и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

20 июля 2023 года задержан *** в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

21 июля 2023 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого *** А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 19 сентября 2023 года.

4 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 19 октября 2023 года.

13 сентября 2023 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому *** продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 19 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кошман в защиту *** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для продления Маковецкому срока содержания под стражей. Доводы следствия о том, что ее подзащитный может скрыться являются формальными, ничем не обоснованы и не подтверждены письменными доказательствами. Считает, что к *** возможно применить более мягкую меру пресечения, так как он зарегистрирован в Москве и фактически проживает по адресу: ***. Просит постановление суда отменить и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые и защитники, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили рассмотреть вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу. Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда о продлении *** меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в его отношении рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому *** привлекается к уголовной ответственности.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Маковецкого к инкриминируемому деянию.

Суд первой инстанции по результатам проверки доводов ходатайства следователя, исследования материалов дела, установил, что ***, как и ранее обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом проверяется на причастность к иным аналогичным деяниям. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения **** может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении *** меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения **** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении **** судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав *** на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ***, в том числе наличие у него постоянного места жительства в г.Москве, изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Исходя из вышеуказанного, доводы защиты об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

Оснований для пересмотра постановления суда в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ в отношении Данилова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: